Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 11АП-10017/12

город Самара

11 октября 2012 г.

Дело N А55-4385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аладдин" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2012 по делу N А55-4385/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аладдин"

к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети"

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс",

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна",

о понуждении к заключению договора,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Резник О.С., доверенность от 10.01.2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аладдин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" о понуждении заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях предусмотренных проектом договора, ранее высланном ответчику, который составлен в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством РФ от 27.12.2004 N 861, и согласно данным, указанным в заявке; а также о понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.138.

Определениями арбитражного суда от 10.02.2012, 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ООО "Альянс", ООО "Фортуна".

Решением суда первой инстанции от 21.07.2012 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аладдин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2012 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно подпункта "г" п.10 Правил технологического присоединения. Помимо этого, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о намерении со стороны истца злоупотребить льготным технологическим присоединением к электрическим сетям с максимальной мощностью до 15 кВт не соответствует обстоятельствам дела, а факт обращения иных организаций за технологическим присоединением не является относимым к существу рассматриваемого спора и не может быть принят во внимание. Кроме того, вывод суда о том, что истец не заинтересован в предоставлении технологического присоединения модульного павильона, и действительная цель истца заключается не в технологическом присоединении модульного павильона, а в выполнении скоординированных действий группой лиц, направленных на увеличение присоединенной мощности электроустановки, по мнению заявителя, не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что у агента отсутствовали полномочия на подписание с истцом дополнительного соглашения на вступление в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 г. не соответствует обстоятельствам дела. Помимо этого, заявитель полагает, что направленная в адрес ответчика оферта соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ООО "Аладдин" считает, что принятое судом первой инстанции определение об оставлении без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является по своей сути незаконным и подлежит безусловной отмене.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Альянс" являлось собственником земельного участка площадью 1883,00 кв.м., кадастровый номер 63:01:0519004:526, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемый прилегающей территорией к нежилому зданию, по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.138, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД N 354020 от 16.02.2010.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" 01.03.2010 был заключен агентский договор, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" действия по заключению договоров по передаче во временное пользование земельного участка площадью 1883,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:526, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемый прилегающей территорией к нежилому зданию, по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.138. На основании вышеуказанного агентского договора Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" как арендодатель заключило 01.03.2010 с рядом юридических лиц (арендаторов) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству, со сроком действия на неопределенный срок. В п. 7.2 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен с условием согласия арендаторов на вступление в этот договор иных арендаторов. Вступление этих арендаторов в настоящий договор оформляется согласием арендодателя. В данном случае новому арендатору предоставляется заверенная арендодателем копия настоящего договора со всеми приложениями.

Истец вступил в качестве арендатора в упомянутый выше договор аренды земельного участка от 01.03.2010 г. на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения N 37 от 16.05.2011.

В целях присоединения к электрическим сетям и обеспечения электрической энергией, истец обратился к сетевой организации ЗАО "СГЭС" с самостоятельной заявкой на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств- нежилого помещения (модульного павильона), расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д. 138 ЦУМ "Самара".

Отказ в заключении договора послужил основанием для предъявления иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее Правил N 861) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам и носит однократный характер.

Аналогичные требования содержит также пункт 8 Правил N 861.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" было реорганизовано в форме выделения и к выделившемуся из него юридическому лицу ООО "Оптима" перешли часть прав и обязанностей ООО "Альянс" в соответствии с разделительным балансом на 18 ноября 2010 года, включая в числе основных средств и земельный участок площадью 1883,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:526 по адресу: г.Самара, ул.Вилоновская, д.138. ООО "Оптима" было зарегистрировано 13 декабря 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 63 N 005276155. И как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЖ N 217129 (выдано повторно) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2010 года сделана запись регистрации N 63-63-01/449/2010-506 права собственности ООО "Оптима" на указанный земельный участок. 30 декабря 2010 года между ООО "Оптима" как правопреемником ООО "Альянс" и ООО "Фортуна" было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.03.2010 об изменении принципала на ООО "Оптима". Данное соглашение было приложено истцом к заявке на технологическое присоединение. Вместе с тем, изначально срок действия агентского договора от 01.03.2010 был определен до 31 декабря 2010 года. В подтверждение полномочий агента по совершению сделок в отношении спорного земельного участка по истечению данной даты истец сослался на пролонгацию данного агентского договора на основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2010 года, заключенного между прежним принципалом (ООО "Альянс") и агентом. Но как установлено выше, 30 декабря 2010 года было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ООО "Оптима" и которое, реализуя полномочия собственника, по соглашению с агентом от той же даты внесло изменения в агентский договор в части смены принципала, поэтому прежний принципал, утратив права собственности на спорный земельный участок, не вправе был заключать дополнительное соглашение к агентскому договору о его пролонгации до 31.12.2013. К тому же, данное дополнительное соглашение не было приложено истцом к заявке на технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1883,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:526 по адресу: г.Самара, ул.Вилоновская, д.138 был разделен со снятием с кадастрового учета и были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 63:01:0519004:546 (площадью 590 кв.м.) и 63:01:0519004:546 с постановкой на кадастровый учет 15.06.2011, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.06.2011 N 63-00-102/11-114085 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0519004:546 площадью 590 кв.м. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области уведомлением от 24.01.2012 N 01/006/2012-2062 информирует об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 1883 кв.м. по адресу г.Самара, ул.Вилоновская, д.138, в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта.

Вместе с тем, истцом в подтверждение права за земельный участок были приложены упомянутый выше договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, объектом аренды которого являлся снятый к моменту подачи заявки на технологическое присоединение земельный участок с кадастровым номером 63:01:0519004:526 площадью 1883,0 кв.м. К тому же в проекте договора на технологическое присоединение указан иной земельный участок площадью 4545 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:540.

Также истец не предоставил в адрес сетевой организации в последующем после получения ответа на заявку доказательства внесения в договор аренды земельного участка изменений, касающихся объекта аренды, земельного участка образованного после раздела указанного первоначально в договоре на основании дополнительного соглашения N 37.1 от 18.07.2011 к договору аренды от 01.03.2010. Согласно п.4.1.9 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.03.2010 арендатор обязан не допускать строительство и реконструкцию объектов недвижимости, осуществлять установку временных объектов недвижимости только с письменного согласия Арендодателя.

Истцом в подтверждение разрешения на установку модульного павильона представлено письмо агента (ООО "Фортуна") от 16 мая 2011 года, в котором последний не возражает против установки временных объектов (павильонов) арендатором в пределах арендуемой площади на земельном участке площадью 1883,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:526. А в качестве доказательства владения энергопринимающим устройством истец ссылается на договор предоставления павильона N 2.2011 от 01.05.2011, заключенный с ООО "Юникс", акт приема- передачи павильона от 01.05.2011. В подтверждение права собственности ООО "Юникс" на павильон истец ссылается на представленный им в материалы дела договор купли-продажи от 10 декабря 2009 года, заключенный между ООО "Металл Монтаж" (продавец) и ООО "Юникс" (покупатель).

Из дела также усматривается, что энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 138 на земельном участке площадью 1883 кв.м. имеет технологическое присоединение, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным с ООО "БРИЗ" от 31.05.2010 и ООО "Каньон" от 23.07.2008 на присоединенную мощность 560 кВт.

Поскольку земельный участок площадью 1883,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0519004:526 по адресу: г.Самара, ул. Вилоновская, д.138 имел технологическое присоединение сетям ответчика, разделен со снятием с кадастрового учета и образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 63:01:0519004:546 (площадью 590 кв.м.) и 63:01:0519004:546 с постановкой на кадастровый учет 15.06.2011, у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению повторного технологического присоединения данного объекта, а истец не доказал наличие у него законных прав на указанный им земельный участок.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.03.2004 N 82-О, от 21.02.2008 N 119-О-О выразил правовую позицию о том, что критерием отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только право общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех ее участников.

Поскольку договор аренды земельного участка площадью 1883,00 кв. м заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, то обязательным условием права на предъявление требования о технологическом присоединении является совместное обращение указанных лиц к ответчику.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2012 по делу N А55-4385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аладдин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов