Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-26934/12

г.Москва

11 10 2012 г.

А40-71905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012

по делу N А40-71905/12-147-678, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Свет Жилсервис" (ОГРН 1097746147872, 123290, г.Москва, ул.1-я Магистральная, д.8, стр.7)

к Мосжилинспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 02-159/12 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кондратьев А.А. по доверенности от 25.10.2011 N 2657-4,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 02-159/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением от 29.06.2012 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2012 N Р-С-0202 сотрудниками Мосжилинспекции проведена проверка соблюдения нормативных требований при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в весенне-летний период 2012 года по адресам: г.Москва, ул.Петрозаводская, д.5, к.1, ул.Фестивальная, д.61, ул.Петрозаводская, д.5, к.3, ул.Фестивальная, д.52, к.6, ул.Петрозаводская, д.13, к.1, ул.Петрозаводская, д.13, к.2.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом п.2.2. ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий", выразившийся в утрате окрасочного слоя цоколя.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.04.2012 N С-0527.

10.04.2012 в отношении Общества составлен протокол N С-159/12 об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП г.Москвы.

24.04.2012 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое по делу постановление N 02-159/12, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в силу того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд основывается на следующем.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате составления протокола об административном правонарушении в день составления акта проверки.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель Общества Перепелкина М.В. по доверенности от 10.04.2012, отклоняются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 10.04.2012, то есть в день проведения проверки, по результатам которой составлен акт проверки N С-0527.

Следовательно, само по себе присутствие представителя ООО "Свет Жилсервис" Перепелкиной М.В. при составлении протокола не может являться доказательством Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, то он не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Допущенные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого по настоящему делу постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Государственная жилищная инспекция города Москвы признала ООО "Свет Жилсервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП г.Москвы, выразившегося в нарушении установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - п. 2.2 ЖНМ 96-01/4, утвержденного Постановлением от 04.06.1996 N 465-ПП.

Указанный норматив устанавливает состав мероприятий и работ по техническому обслуживанию жилых зданий, подлежащих выполнению при их подготовке к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды и являющихся обязательными для собственников, владельцев (управляющих). Под подготовкой к эксплуатации в весенне-летний период п.2.1 определен период с 01 января по 25 апреля.

В рассматриваемом случае спорное постановление вынесено 24.04.2012, то есть до окончания периода, установленного п.2.1.

Кроме того, п.2.2. содержит исчерпывающий перечень видов работ:

- очистка кровель от посторонних предметов и мусора. Укрепление водосточных труб, колен и воронок. Снятие с воронок наружных водостоков установленных на зиму крышек - лотков;

- снятие пружин и доводчиков на входных дверях;

- консервация системы центрального отопления;

- переключение внутреннего водостока на летний режим работы;

- расконсервация и ремонт поливочной системы;

- устройство дополнительной сети поливочных систем;

- ремонт оборудования детских и спортивных площадок;

- приведение в порядок чердачных и подвальных помещений;

- проверка состояния облицовки и штукатурки фасадов, мелкий ремонт;

- ремонт отмосток при просадках, отслоении от стен;

- ремонт полов в подвалах и на лестничных клетках;

- укрепление флагодержателей и домовых знаков;

- непредвиденные работы.

Окраска цоколя в перечисленные виды работ не включена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-71905/12-147-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова