Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 19АП-5113/12

город Воронеж

09 октября 2012 г.

Дело N А48-2524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): Прилуцкой Т.В., представителя по доверенности N 56 от 18.01.2010,

от Управления Роспотребнадзора по Орловской области: Митюшина А.М., представителя по доверенности N 2 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2012 по делу N А48-2524/2012 (судья А.В. Володин) по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, ОГРН 10277339207462, г. Москва) к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области, г. Орел о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N604 и представления от 14.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 N 604 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в кредитных договорах условие об очередности погашения требований кредитора звучит по-разному. В спорных договорах неустойка списывается в последнюю очередь. Статья 319 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность которого может быть изменена по соглашению сторон, а нестойка (пени), как средство обеспечения исполнения основного обязательства, в этот перечень не включена.

ГК РФ не запрещает установить порядок погашения всех требований кредитора, которые вытекают из договора. Таким образом, установленная в кредитных договорах очередность погашения требований кредитора, предусматривающая погашение неустойки после всех требований, указанных в ст. 319 ГК РФ не может противоречить действующему законодательству.

В отношении включения в пункт договора о порядке погашения обязательств заемщика комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, Банк указывает, что такая комиссия включена только в одну форму кредитного договора. Она оплачивает страховые взносы. Таким образом, оплата за данную услугу является основным долгом по договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения обязательства перед кредитором. В данном случае страхование жизни и здоровья заемщика и рисков ограничения или прекращения права собственности на предмет ипотеки является способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Банк, включив требование по уплате комиссий, неустоек, пени, штрафов в очередность погашения требований кредитора, не предусмотренную статьей 319 ГК РФ, расширил перечень денежных обязательств Заемщика. Условие договора о досрочном погашении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также страхования рисков причинения вреда и жизни и/или потери трудоспособности заемщика является незаконным и ущемляющим установленные законом права потребителя, поскольку иных оснований досрочного возврата суммы займа не предусмотрено действующим законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Румянцева А.П. от 27.03.2012 N 438 в отношении Банка ВТБ 24 в лице филиала N 3652 Банк ВТБ 24 с 02.04.2012 по 27.04.2012 проведена плановая выездная проверка в области защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлено, что Банком были включены в кредитные договоры условия, ущемляющие права потребителей, в частности:

- об установлении очередности исполнения обязательств заемщика в случае недостаточности денежных средств по погашению задолженности, в перечень которых включено требование по уплате неустойки в виде пени, а также просроченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика;

- условие о досрочном погашении кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также страхования рисков, причинения вреда и жизни и/или потери трудоспособности заемщика.

По итогам проверки был составлен акт проверки от 27.04.2012 N 273, в котором отражены выявленные нарушения, а также протокол N 606 об административном правонарушении от 14.05.2012, в котором действия Банка квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Румянцевым А.П. вынесены постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 N 604, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12000 руб. Также, Банку выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.06.2012.

Считая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения незаконными, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Банка имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Кроме того, из данного Постановления следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными Законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки было установлено и вменено в вину Банку следующее: пункт 2.7 Правил кредитования кредитного договора от 03.04.2012 в рамках продуктовой группы "004 "Потребительское кредитование", пункт 5.3.16 кредитного договора от 03.04.2012 "Ипотека", пункт 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющейся неотъемлемой частью договора на выпуск банковской карты с предоставлением кредита от 04.04.2012 содержат условие: "об установлении очередности исполнения обязательств заемщика в случае недостаточности денежных средств по погашению задолженности, в перечень которых включено требование по уплате неустойки в виде пени, а также просроченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика".

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из вышеуказанных норм, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий исполнения обязательств по кредитному договору не допускается.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение кредитного договора, заключенного с гражданами - потребителями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка, комиссии, штраф) в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат.

Под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимают, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как верно указал суд области, нормами статьи 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка и комиссия как средство обеспечения исполнения основного обязательства и комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в этот перечень законодателем не включена.

Очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленная статьей 319 ГК РФ, может быть изменена соглашением сторон.

На основании требований пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в письменной форме.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки, процентов в ином порядке, чем предусмотрено действующим законодательством, является незаконным, а условие, предусматривающее право Банка ВТБ 24 в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, противоречит статье 319 ГК РФ.

В данном случае Банк не имел законных оснований для расширения исчерпывающего перечня денежных обязательств Заемщика по погашению задолженности по договору.

Кроме того, Управлением было установлено и вменено в качестве нарушения Банку, условие, содержащееся в пункте 7.4 Общих условий кредитного договора от 03.04.2012 "Ипотека", а именно: кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования в следующих случаях:

- при нецелевом использовании кредита;

- при полной или частичной утрате или повреждения предмета ипотеки;

- при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки, правил его содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения;

- при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета ипотеки, включая состав лиц, проживающих в нем;

- при нарушении обязанностей по страхованию предмета ипотеки, а также рисков, если также страхование предусмотрено разделом 6 индивидуальных условий кредита;

- при нарушении заемщиком правил о замене предмета ипотеки в случае его повреждения или утраты;

- при несообщении кредитору обо всех правах лиц на предмет ипотеки и иных обременениях;

- при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части и более чем на 15 календарных дней.

При этом, пунктом 6 кредитного договора от 03.04.2012 "Ипотека" предусмотрено страхование рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также страхование рисков причинения вреда и жизни и/или потери трудоспособности заемщика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 16 Закона N 2300-1 запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Кроме того, указанное условие противоречит статье 935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 927 названного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ).

Следовательно, данное условие обоснованно признано ущемляющим права потребителей как противоречащее положениям Закона N 2300-1 и ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Следовательно, вывод суда области о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Обстоятельств, исключающих вину Банка не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления не выявлено.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 N 604 является законным и обоснованным, то основания для признания недействительным предписания от 14.06.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы, приведенные в жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, в силу чего не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции банком платежным поручением N 883 от 14.08.2012 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в силу указанной нормы она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2012 по делу N А48-2524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 883 от 14.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов