Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-27773/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-105561/11-58-650

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барчуковой Г.А., на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2012 г.

по делу N А40-105561/11-58-650, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Барчуковой Галины Александровны (ОГРНИП 304500131400358) к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН1027739049304) о взыскании: 1) убытков в размере 210.000 руб., 2) процентов на сумму убытков из расчета 7,75% годовых на сумму в размере 210.000 руб., начиная c 22.11.2010, 3) судебных расходов в размере 8.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Анохина Е.А. по дов-ти от 02.08.2012 N 50АА 3356427;

от ответчика - Гаврилова Е.В. по дов-ти от 10.011.2011 N 1029;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барчукова Галина Александровна (ОГРНИП 304500131400358) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304) о вышеуказанном предмете в соответствии с договорами банковского счета N 1057 от 14.08.2008 и N 1058 от 14.08.2008 и на основании ст.ст. 15, 395, 845, 855 ГК РФ. Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 8.000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что спорное списание было осуществлено банком по подложному электронному поручению, а обращение клиента (предприниматель, истец) о возмещении необоснованно списанных денежных средств было оставлено банком без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 июля 2012 года по делу N А40-105561/11-58-650 отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии вины банка по списанию денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом перовой инстанции между банком и предпринимателем (клиент) был заключен договор N 376 об обмене электронными документами с использованием программно-аппаратного комплекса "интернет-клиент-банк" при осуществлении расчетов по договору банковского счета от 20.01.2010 с приложениями (т.2 л.д. 97-111), оформленного в отношении договора банковского счета резидента в валюте РФ N 1058 от 14.08.2008 (далее - счет 2002) (т.2 л.д. 91-96). К данному счету клиентом также была оформлена ЭЦП (т.2 л.д. 110), что истцом не оспаривается.

Кроме того, между банком и предпринимателем (клиент) был заключен договор N 432 об обмене электронными документами с использованием программно-аппаратного комплекса "интернет-клиент-банк" при осуществлении расчетов по договору банковского счета от 20.01.2010 с приложениями (т.2 л.д. 48-62), оформленного в отношении договора банковского счета резидента в валюте РФ N 1057 от 14.08.2008 (далее -счет 2001) (т.2 л.д. 32-34). К данному счету банком была подключена ЭЦП от счета 2002 (т.2 л.д. 62).

Вместе с тем из материалов дела следует, что 22.11.2010 в 14:46:30 по московскому времени в банк поступило электронное платежное поручение N 71 на сумму 210.000 руб. о перечислении денежных средств со счета 2001 получателю Гаврикову Кириллу Викторовичу в ОАО "Альфа-Банк" г.Москва (т.2 л.д. 65), которое было исполнено банком.

Истец утверждает, что такого поручения банку не давал. При этом в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что спорное поручение было подписано ЭЦП, оформленной к счету 2002.

Ответчик в свою очередь указывает, что спорное поручение было оформлено подлинной ЭЦП клиента изначально оформленной к счету 2002 и подключенной к счету 2001.

Из представленного протокола соединений в отношении клиента за период 3.07.2009 - 29.11.2010 (т.2 л.д. 124-133) следует, что электронное поручение поступило в банк 22.11.2010 в 14:46:30 к счету 2001 и было подписано зарегистрированной клиентом ЭЦП, оформленной к счету 2002 (т.2 л.д. 67, 110, 133), что никем не оспаривается, а также подтверждается представленным в дело двусторонним актом работы комиссии по разрешению конфликтной ситуации от 4.08.2011 (т.2 л.д. 123).

В соответствии с п.7.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 25.11.2009 г. в случае обслуживания одним операционным работником банка нескольких счетов клиента и при условии совпадения перечня лиц, наделенных правом подписи, банк вправе не требовать оформления карточки к каждому счет.

Согласно технической инструкции по установке системы "интернет-клиент-банк", утвержденной банком 15.12.2008, следует, что в случае отсутствия соответствующей необходимости допускается применение одного сгенерированного ключа ЭЦП для обслуживания нескольких счетов клиента (т.2 л.д. 29-30).

Вместе с тем заявитель не представил суду каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств обращения в банк с требованием о генерации различных ЭЦП к каждому из открытых банком счетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор 432 является не заключенным, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк, принявший платежное поручение обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении в срок, установленный ст. 863 ГК РФ.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

Доводы о незаключенности договора необоснованны и документально не подтверждены. Договор подписан сторонами, в нем предусмотрены все существенные условия, в установленном порядке договор не оспорен и не признан недействительным.

Тот факт, что приложенная к договору карточка об ЭЦП Клиентом не подписана, не свидетельствует о незаключенности указанного договора

Доказательств того, что обмен электронными документами было направлено в банк неуполномоченным (третьим) лицом без использования электронной цифровой подписи истца и ненадлежащей защите системы от постороннего вмешательства истцом не предоставлено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" июля 2012 г. по делу N А40-105561/11-58-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова