Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 06АП-5078/12

г. Хабаровск

12 октября 2012 г.

А73-8350/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко районах от 27.08.2012 N 10.9-4026

на решение от 15.08.2012

по делу N А73-8350/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко районах (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием привлечь индивидуального предпринимателя Алиева Рамила Горчу Оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.08.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, административный орган заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что копия решения суда первой инстанции получена им 20.08.2012, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на конверте.

Указанный в ходатайстве довод, апелляционная инстанция не признает уважительным, дающим право на восстановление пропущенного срока.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При исчислении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данной категории дел, необходимо руководствоваться нормами статьи 113 АПК РФ, исходя из которой, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.08.2012, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 29.08.2012. Первоначально апелляционная жалоба подана административным органом непосредственно в суд апелляционной инстанции 12.09.2012, в связи с чем, была возвращена административному органу 17.09.2012 с указанием на нарушение установленного нормами АПК РФ порядка подачи жалобы. Фактически жалоба подана административным органом в Арбитражный суд Хабаровского края в установленном порядке 27.09.2012, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте с указанием даты, то есть, с пропуском установленного срока. Доказательств иной отправки жалобы в материалы дела административным органом не представлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока административным органом указано, что решение суда получено им 20.08.2012.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что административный орган о времени и месте судебного заседания первой инстанции уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (почтовые уведомления). Представитель административного органа Сенченко Е.С., по доверенности от 19.03.2012 N 01.0-2838, присутствовала в судебном заседании первой инстанции 08.08.2012, в котором оглашалась резолютивная часть решения, а также разъяснялся порядок его обжалования. Таким образом, административному органу стало известно о результатах рассмотрения заявления 08.08.2012, кроме того, результат рассмотрения и полный текст решения по настоящему делу опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.08.212.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелась реальная возможность обратиться в суд в установленный нормами АПК РФ срок.

Заявитель жалобы не представил доказательств иных мотивированных уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд.

Оценив фактические обстоятельства и довод заявителя, апелляционная инстанция отклоняет заявленное уполномоченным органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз., приложенные документы на 3 л., конверт - 4 шт.

Судья

Е.Г. Харьковская