Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-11807/10

г. Пермь

08 декабря 2010 г.

Дело N А60-23236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Пышминский молочный завод": Карабаев И.Б., паспорт, доверенность от 06.12.2010; Ратнер Б.А., паспорт, доверенность от 06.12.2010;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе: не явились;

от третьего лица - Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Пышминский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2010 года

по делу N А60-23236/2010,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "Пышминский молочный завод"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе

третье лицо: Филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Пышминский молочный завод" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 28.04.2010 в части пункта 23 (по производственному цеху), пункта без номера между пунктами 17 и 18, пунктов 1, 2, 5 (по производственной лаборатории), а также частично пункта 31 предписания в части устранения нарушений, зафиксированных в пункте 5 акта проверки от 28.04.2010 о нарушении ст. 7 п. 4 N 88-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2010) требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 2, 5 (по производственной лаборатории). В остальной части в удовлетворении требований отказано. С заинтересованного лица взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта без номера по производственному цеху между п. 17 и п. 18 предписания, заявление в данной части удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что перемещение фасовочного аппарата в аппаратный цех к изменению последовательности технологических операций не привело; считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы и необоснованно привлек к участию в деле филиал ГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе". В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, поддержали ходатайство о назначении по делу технологической экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

До начала судебного заседания поступила телефонограмма, в которой, ссылаясь на дорожную ситуацию при въезде в город и невозможность прибытия к назначенному времени рассмотрения дела, заинтересованное лицо просило объявить в судебном заседании перерыв до 11 час. 00 мин.

В судебном заседании, начатом 07.12.2010 в 10 час. 15 мин., суд, рассмотрев ходатайство о перерыве, отклонил его, но после заслушивания представителей заявителя по собственной инициативе объявил перерыв в заседании до 11 час. 30 мин. того же дня для прибытия представителя заинтересованного лица в судебное заседание.

После перерыва заседание было продолжено в 11 час. 50 мин., представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились. Ходатайств, телефонограмм и возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы суду от заинтересованного лица не поступило. Судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя.

Ходатайство заявителя о назначении по делу технологической экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 82 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение, объявленное устно в заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по 28 апреля 2010 года главным государственным санитарным врачом по г. Камышлову, Камышловскому району, Пышминскому району, а также при участии специалистов Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе" была проведена проверка ООО "Пышминский молочный завод"

По результатам проверки был составлен акт от 28.04.2010, выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов от 28.04.2010.

Считая предписание в части необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель не осуществляет деятельность, связанную с использованием инфекционных возбудителей, то оснований полагать, что для осуществления бактериологической лабораторией необходима лицензия на проведение работ с возбудителями инфекционных заболеваний III- IV групп патогенности не имеется.

Основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части заинтересованным лицом не оспаривается.

Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал законностью и обоснованностью остальных оспариваемых пунктов предписания.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции по доводам жалобы поставлен вопрос законности пункта предписания без номера между пунктами 17 и 18.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного закона пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 N 23, которые распространяются на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности, включая комбинаты, заводы, цехи по производству сухих детских молочных продуктов, молочных продуктов для детей раннего возраста независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Из текста оспариваемого предписания следует, что по пункту без номера (между пунктами 17 и 18 предписания) обществу вменяется нарушение п. 10.5 СанПиН 2.3.4.551-96 и обществу предписано "обеспечить соблюдение поточности и технологических процессов. Восстановить цех фасовки готовой продукции" (л.д. 12, том 1).

Из описательной части акта проверки от 28.04.2010, на основании которого выдано оспариваемое предписание, следует, что по данному нарушению административный орган исходил из того, что заявитель внес в набор производственных помещений изменения, а именно провел перепланировку помещений, в цехе фасовки готовой продукции находится холодильная камера, а фасовка готовой продукции производится в аппаратном цехе, где осуществляются все технологические процессы. Перепланировка, установка оборудования, изменение поточности технологического процесса произведено без согласования с санитарной службой.

Согласно п. 10.5. СанПиН 2.3.4.551-96 расстановка технологического оборудования должна производиться в соответствии с технологической схемой, обеспечивать поточность технологического процесса, краткие и прямые коммуникации молокопроводов, исключать встречные потоки сырья и готовой продукции.

Доказывая законность и обоснованность предписания, заинтересованное лицо в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ должно доказать наличие нарушений хотя бы одного из требований, перечисленных в данной норме.

Суд первой инстанции в решении по данному нарушению воспроизвел п. 10.5 СанПиН и указал, что на основании анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что заявитель не обеспечивает поточность технологического процесса, создавая встречные потоки сырья и готовой продукции. В связи с этим суд признал предписание в данной части обоснованным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает данный вывод необоснованным.

Из материалов дел следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что на момент проведения проверки общества расстановка технологического оборудования произведена в соответствии с технологической схемой от 04.05.2010 (т. 1 л.д. 87), что отвечает требованиям п. 10.5 СанПиН. При этом из данной схемы усматривается, что за счет перемещения фасовочного аппарата в аппаратный цех из цеха фасовки молочной продукции обществом обеспечены более краткие и прямые коммуникации молокопроводов, что также соответствует требованиям п. 10.5. СанПиН 2.3.4.551-96.

В части требования п. 10.5. СанПиН 2.3.4.551-96 обеспечить поточность технологического процесса апелляционный суд отмечает, что в акте не указано, чем конкретно нарушена поточность технологического процесса.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении обществом последовательного выполнения всех этапов переработки сырья в готовую продукцию, предусмотренную ГОСТами, техническими условиями, технологическими инструкциями, при которых обеспечивается порядок термической обработки сырья с целью обеспечения ее безопасности для потребителей, материалы дела не содержат, суда апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оспариваемое предписание и акт проверки также не содержат выводов о том, что организация заявителем технологического процесса привела к встречным потокам сырья и готовой продукции. Нарушение п. 10.5 СанПиН в данной части административным органом также не доказано.

При изложенных обстоятельствах нарушение заявителем требований п. 10.5 СанПиН является не доказанным заинтересованным лицом, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Необходимо также отметить, что согласно представленному в материалы дела акту внепланового инспекционного контроля N 1335 от 11.05.2010 размещение технологического оборудования обеспечивает наиболее короткие и прямые потоки готовой продукции, поточность технологических процессов соблюдается (л.д. 65, том 1).

Данное доказательство заинтересованным лицом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии нарушения, вмененного пунктом предписания без номера (между пунктами 17. и 18), и считает возможным переоценить выводы суда в данной части, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам.

Предписание в оспариваемой части незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушения пункта 10.5 СанПиН, которые фактически не были установлены при проверке и не доказаны материалами дела. Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

Относительно ссылки административным органом в отзыве на заявление на нарушение обществом п. 12.31 СанПиН 2.3.4.551-96 устанавливающего, что подача тары и других материалов для упаковки готового продукта должна осуществляться через коридоры или экспедицию, минуя другие производственные помещения, апелляционный суд отмечает, что данное нарушение является отдельным нарушением требований СанПиН и на его устранение указано в пункте 26 оспариваемого предписания, который по существу заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривается.

Апелляционный суд признает обоснованной позицию заявителя относительно того, что действующими СанПиН не запрещено осуществление фасовки продукции в производственном цехе, поскольку исключение предусмотрено только в пункте 5.5. СанПиН 2.3.4.551-96, предусматривающем, что цехи по производству детских молочных продуктов на молочных предприятиях должны быть размещены в изолированных от основного производства помещениях. Расфасовка готовой продукции на специализированных предприятиях по производству детских молочных продуктов должна производиться в отдельных помещениях, оборудованных бактерицидными лампами.

Поскольку проверкой не установлено производство заявителем детских молочных продуктов и нарушение п. 5.5 СанПиН, апелляционный суд соглашается с заявителем в том, что фасовка готовой продукции в аппаратном цехе не изменяет последовательность технологических операций по производству молочных продуктов и не противоречит требованиям санитарных норм и правил.

Необходимо также отметить, что представленное в материалы дела постановление Пышминского районного суда Свердловской области от 21.05.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, не подтверждает факт нарушения обществом п. 10.5. СанПиН 2.3.4.551-96.

Исходя из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на котором основан вывод о наличии или об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Названная позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.04.2007 N 13988/06.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуально кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении технологической экспертизы, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не установив оснований и целесообразности ее проведения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции мотивирован, нарушений ст. 82 АПК РФ при этом не допущено. Более того, назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно привлечено к участию в деле Филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе" также является несостоятельными, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом установлено несоответствие оспариваемого пункта предписания Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нарушение им прав и законных интересов заявителя, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ пункт без номера (между п. 17 и п. 18) является недействительным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2010 года по делу N А60-23236/2010 отменить в обжалуемой части.

Признать недействительным пункт предписания об устранении выявленных нарушений Санитарных Правил, технических регламентов (без номера, между п. 17 и п. 18 предписания), вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе, как несоответствующий Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе устранить допущенные нарушения прав законных интересов ООО "Пышминский молочный завод".

Взыскать с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе в пользу ООО "Пышминский молочный завод" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО "Пышминский молочный завод" из федерального бюджета госдарственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 484 от 25.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева