Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 14АП-7372/12

г. Вологда

09 октября 2012 г.

N А66-6752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2012 года по делу N А66-6752/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН 1026901849590; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 52 917 руб. 37 коп. задолженности по договору от 01.02.2010 N 93 управления многоквартирным домом за период с января по май 2011 года, 8625 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением суда от 06.10.2011 федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467; далее - Учреждение).

Решением суда от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил доказательства, подтверждающие регистрацию права на спорные помещения, на заселение квартир гражданами. Имеющиеся в деле счета, счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, не содержат конкретных видов ремонтных работ, а также видов коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией. Истцом не доказан факт проведения ремонтных работ, не указаны виды выполненных ремонтных работ, не представлены сметы и подтверждающие документы, не обоснованы и не указаны тарифы за содержание и обслуживание жилья. По условиям договора при расчете платы за ремонт и содержание должен применяться тариф в размере 11 руб. 21 коп. за 1 кв. м общей площади квартир с учетом НДС. При этом данная цена согласно дополнительному соглашению от 01.02.2010 N 1 действует до заселения квартир. Поэтому расчет истца является неправильным. Оснований для применения тарифа в размере 13 руб. 38 коп. за 1 кв. м не имеется.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Учреждение (собственник) 01.02.2010 подписали договор N 93 управления многоквартирным домом.

По условиям данного договора управляющая организация по заданию собственника жилых помещений, расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, улица 8 Марта, дом 26, корпус 1, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, которые пользуются помещениями, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен в пункте 3 названного договора.

В пункте 6 договора указано, что в перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, входят отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Согласно пункту 15 договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги вносится собственником на основании платежных документов, представленных управляющей организацией, не позднее 10 числа следующего за истекшем месяцем.

Пункт 16 договора предусматривает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный решением общего собрания собственников помещений в доме, оставшаяся часть платы вносится собственником в сроки согласно пункту 13 договора.

В соответствии с пунктом 25 договор заключен на срок с 01.02.2010 по 31.01.2011. Управляющая организация должна приступить к выполнению договора с 01.02.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2010 N 1 к договору, подписанному сторонами, собственник помещений многоквартирного дома ежемесячно оплачивает управляющей компании содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по цене 11 руб. 21 коп. за 1 кв.м от общей площади квартир с учетом НДС. Данная цена действует с 01.02.2010 до заселения жилых помещений жильцами (пункт 1).

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что с момента заселения жилых помещений жильцами, собственник помещений многоквартирного дома ежемесячно оплачивает управляющей компании содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по цене 15 руб. 79 коп. за 1 кв.м от общей площади незаселенных квартир с учетом НДС. Для квартир, заселенных собственником по договору социального найма и договору найма жилых помещений, применяется размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 16 договора.

В рамках исполнения договора и дополнительного соглашения Общество в период с января по май 2011 года выставило счета и счета-фактуры за содержание и текущий ремонт дома на общую сумму 53 825 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик не вносил данные платежи, истец направил в его адрес соответствующую претензию от 12.05.2011.

Невыполнение Учреждением договорных обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании имеющихся в материалах дела доказательств взыскал с ответчика плату за обслуживание общего имущества дома, в котором на праве оперативного управления ответчику принадлежит имущество.

Доводы подателя жалобы о том, что данная ответственность должна быть возложена на собственника имущества и оснований для взыскания заявленного долга с ответчика у суда не имелось, договор от 01.02.2010 является ничтожным, признаются судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2010 подписан договор управления многоквартирным домом в редакции дополнительного соглашения. Из текста договора и дополнительного соглашения видно, что со стороны собственника помещений названные документы подписаны руководителем, действующим на основании устава. Правовых оснований для признания данного договора ничтожным по доводам, приведенным в жалобе, у апелляционной инстанции не имеется.

Факт закрепления за ответчиком указанных квартир на праве оперативного управления подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2012.

В силу статей 120 и 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Применительно к настоящему спору, поскольку ответчик, действуя в пределах своих полномочий, заключил с истцом договор управления многоквартирным домом, в котором находятся помещения, переданные ему на праве оперативного управления, тем самым принял на себя обязанность по несению общедомовых расходов, оснований для одностороннего отказа от выполнения данных обязательств у него не имеется.

Таким образом, исковые требования Общества являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы относительно того, что истец не доказал факт оказания заявленных услуг, а также правомерность использования в расчете завышенного тарифа, не принимаются во внимание.

Условия оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, а также порядок и размер стоимости таких услуг урегулированы сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему. При этом сведения истцу о том, с какого момента жилые помещения предоставлены гражданам, а с какого времени они являются свободными, предоставляет именно ответчик. Кроме того, Учреждение в силу пункта 21 договора обладает правом контролировать выполнение Обществом его обязательств по договору. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты использования истцом при расчете задолженности иных данных, а также применения завышенного тарифа. Ответчик доводы истца документально не опроверг.

Таким образом, оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2012 года по делу N А66-6752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина