Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 04АП-4227/12

г. Чита

12 октября 2012 г.

Дело N А19-13350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2012 года по делу N А19-13350/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, адрес: г. Москва, Кадашевская набережная, 30) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству (ОГРН 1083817000024, ИНН 3817032990, адрес: Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Невон, ул. Транспортная, 19) о признании незаконным постановления N 31 от 07.06.2012, принятое судьей Л.В. Назарьевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бутина А.Г., представителя по доверенности от 27.06.2012;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "МегаФон", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству N 31 от 07 июня 2012 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Агентство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200053946651.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что событие вменяемого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривалось.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении, доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного ранее в суд, поддержал в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "МегаФон" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1027809169585 (т. 1, л.д. 16).

13.07.2010 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и Открытым акционерным обществом "МегаФон" заключен договор аренды лесного участка N 91-26/10, согласно которому Общество обязалось принять во временное возмездное пользование лесной участок, общей площадью 0,09 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, Илимское лесничество, Воробьевское участковое лесничество, "Воробьевская дача", квартал N 237 (выдел 24) (т. 1, л.д. 86-92).

На основании проверки готовности ПСПИ к пожароопасному сезону на 2012 год N 249 от 10.04.2012 и графика проверки готовности ПХС техники и инвентаря линейных объектов к пожароопасному сезону 2012 года Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству в отношении ОАО "МегаФон" проведена проверка готовности к пожарному сезону.

В ходе проверки административным органом установлено, что ОАО "МегаФон" к пожароопасному периоду 2012 года не готово. Пункт сосредоточения противопожарного инвентаря не организован.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15 мая 2012 года (т.1, л.д. 53).

Требованием от 16 мая 2012 года N 349 Территориальное управление Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству уведомило Общество об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 1 июня 2012 года (т.1, л.д. 54).

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 031-38-10/12 от 29 мая 2012 года (т.1, л.д.61-68).

Постановлением Управления N 31 от 7 июня 2012 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 74-78).

Согласно оспариваемому постановлению, оно принято на основании протокола об административном правонарушении N 031-38-10/12 от 29 мая 2012 года, акта проверки от 15 мая 2012 года, договоров аренды лесных участков N 91-26/10 от 13.07.2010, N 91-248/10 от 02.11.2010, N 91-12-5/08 от 10.10.2008, требования от 16 мая 2012 года N 349.

Диспозиция части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Названая норма предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "МегаФон" к административной ответственности послужило нарушение обществом пункта 13 "в" главы II Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30 июня 2007 года, согласно которому юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемых Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержания средств предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

В соответствии с разделом XIV Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.12.2008 N 549 (зарегистрирован Минюстом России 15 апреля 2009 года N 13763) (далее - Нормы наличия средств пожаротушения) при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов лица обязаны иметь:

1) съемные цистерны или резиновые емкости в количестве 1 шт.;

2) лесопатрульные пожарные машины в количестве 1 шт.;

3) напорные пожарные рукава (Д = 26, 51, 66 мм) в количестве 300 пог.м.;

4) зажигательный аппарат в количестве 1 шт.;

5) смачиватели, пенообразователи в количестве 20 кг;

6) ручные инструменты:

- лопаты в количестве 50 шт.,

- топоры в количестве 5 шт.,

- мотыги в количестве 5 шт.,

- грабли в количестве 5 шт.,

- пилы поперечные в количестве 5 шт.,

7) бензопилы в количестве 2 шт.;

8) радиостанции носимые УКВ или КВ диапазона в количестве 1 шт.;

9) электромегафон в количестве 1 шт.;

10) бидоны или канистры для питьевой воды емкостью до 20 л в количестве 2 шт.;

11) кружки для воды в количестве 10 шт.;

12) противодымные респираторы в количестве 10 шт.;

13) защитные очки в количестве 10 шт.;

14) аптечка первой помощи в количестве 2 шт.;

15) индивидуальные перевязочные пакеты - по числу работающих;

При этом указанные нормы приведены в расчете на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. Такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта. На пожароопасный сезон пункт обеспечивается автомашиной высокой проходимости для перевозки людей и цистерной с водой, приспособленной для установки навесного насоса.

Отсутствие у Общества пункта сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря установлено в акте проверки от 15 мая 2012 года (т.1, л.д. 53).

Между тем, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил в суд доказательств, законности проведения в отношении общества проверочных мероприятий.

Так, в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" из материалов дела невозможно установить вид проведенной в отношении заявителя проверки (плановая или внеплановая проверка), а, следовательно, проверить соблюдение Управлением лесного хозяйства порядка проведения проверочных мероприятий, установленного статьями 9, 10, 14 названного закона.

В нарушение статьи 9 названного закона, в деле отсутствуют сведения о плановом характере проверочных мероприятий в связи отсутствием утвержденного в установленном порядке ежегодного плана проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

В нарушение указанной статьи, доказательств вручения приказа (распоряжения) руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю Общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств вынесения соответствующего приказа и доказательств ознакомления с приказом руководителя или иного должностного лица с приказом, административный орган в суд не представил.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству не представлены суду утвержденный уполномоченным органом план ежегодных проверок либо документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом поводов для проведения внеплановой проверки.

Направленные административным органом в адрес Общества график проверки готовности ПХС техники и инвентаря линейных объектов к пожароопасному сезону 2012 г. без номера, без даты (т. 1, л. 52), уведомление N 249 от 10 апреля 2012 г. о дне проверки готовности ПСПИ к пожароопасному сезону 2012 г. (т. 1, л. 51), согласно которым проверка в отношении ОАО "МегаФон" назначена на 15 мая 2012 года, не могут являться, по мнению суда, нормативно-правовым основанием для проведения проверки организации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ, поскольку данные документы не основаны на требованиях статей 9 или 10 названного закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок оформления результатов проверки установлен статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Форма акта проверки установлена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Часть 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ устанавливает перечень обязательных сведений, необходимых для указания в акте проверки.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ, к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ Акт проверки готовности к пожароопасному сезону ОАО "МегаФон" от 15 мая 2012 года ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить место проведения проверки и выявления нарушений. Достоверность фактов нарушений, вменяемых Обществу не подтверждена какими-либо документами, протоколами, заключениями, фотографиями, объяснениями работников юридического лица и иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии пункта сосредоточения противопожарного оборудования и неготовности Общества к пожароопасному сезону.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная проверка не является плановой либо внеплановой и потому к акту проверки от 15 мая 2012 года не применяются требования статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ устанавливает порядок организации, виды проверок и требования к оформлению их результатов. Составление акта проверки по установленной форме является обязательным требованием при проведении проверки.

С учетом приведенных требований законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что результаты проверки Общества не отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении и не могут свидетельствовать о законности оспариваемого постановления.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля согласно пункту 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ отнесено к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному факту не установил существенные обстоятельства, подлежащие установлению, и не представил суду доказательства наличия в действиях Общества вменяемого противоправного события.

В материалах дела отсутствуют данные, достоверно подтверждающие факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что административный орган не представил доказательств правомерности проведения в отношении общества проверочных мероприятий.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Управлением в подтверждение совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства получены им с нарушением установленного порядка, и не могут быть признаны как надлежащие.

О том, что административный орган формально, без должной ответственности подошел к выполнению возложенных на него полномочий, свидетельствует не только неустановление подлежащих установлению фактических обстоятельств противоправного деяния вменяемого Обществу, но и неправильное определение виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Общества и все иные обстоятельства, подлежащие учету при определении вины, должны быть установлены в ходе административного разбирательства и в соответствии со статьей 29.10 отражены в мотивированной части постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, при этом в компетенцию суда не входит обязанность по установлению вины лица, привлечённого к ответственности административным органом, поскольку суд проверяет факт её установления административным органом в ходе административного разбирательства и соблюдение административным органом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции установил, что постановление N 31 от 07.06.2012 (т. 1, л.д. 27), в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит мотивированных выводов о виновности общества во вмененном правонарушении, а также об исследовании обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь свидетельствует о том, что административный орган, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос вины Общества в совершении вменного ему правонарушения не выяснял.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган по делу об административном правонарушении обязан был установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в данном случае он обязан был установить факт, что юридическим лицом при совершении указанного правонарушения не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган указанные обстоятельства не выяснял и не устанавливал.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что Управление, в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств наличия в действиях Общества события вменного правонарушения и виновности данного лица.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным, а у суда апелляционной инстанции, нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Ссылка Управления на то, что факт совершения вменяемого административного правонарушения Обществом по существу не оспаривалось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотрицание факта совершения вменяемого правонарушения имеет правовое значение при наличии доказательств, объективно свидетельствующих о совершении данным лицом вменяемого ему правонарушения. Между тем как было указано выше, Управление не представило суду надлежащих доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" августа 2012 года по делу N А19-13350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов