Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 16АП-2353/12

г. Ессентуки

12 октября 2012 г.

Дело N А22-321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А22-321/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОРДА" (ОГРН 1041608000103, ИНН 1644029473, г. Альметьевск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241, г. Элиста)

о взыскании задолженности в размере 957 632 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора Нескоромного А.П.,

от ответчика: Ердомаева Г.Г. по доверенности от 01.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОРДА" (далее - истец, ООО "ЧОП "ОРДА") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее - ответчик, ООО "ЕвроСибОйл") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 957 632 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта оказания истцом охранных услуг ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 18.06.2012 в порядке п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ООО "ЧОП "ОРДА" (исполнитель), имеющем лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 07.09.2010, выданной МВД по Республике Татарстан, и ООО "ЕвроСибОйл" (заказчик) подписан договор на охрану объектов N 25-У/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране недвижимого имущества, указанного в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Приложением к договору установлен перечень объектов, передаваемых под охрану: ГС-1 сборный пункт, Надеждинское, Екатерининское, Северо-Камышанское, Курганское, Восточно-Камышанское, Красно-Камышанское.

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1. договора и Приложения N 3 составила 2 000 000 руб. ежемесячно без учета НДС.

Оплата цены услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2).

В связи с тем, что договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, его следует считать заключенным.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи истец принял под охрану имущество ответчика согласно перечню (т. 1 л.д. 14-22).

Доводы ответчика о том, что акты недействительны в связи с подписанием ненадлежащим лицом от имени ответчика, не могут быть приняты, так как акты скреплены печатью ответчика, а также другими доказательствами подтверждается фактическое принятие истцом этих объектом под охрану.

Во исполнение условий договора истцом в ноябре, декабре 2011 года оказаны ответчику охранные услуги, стоимость которых составила 1 457 632 руб., в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ за указанный период.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, однако стоимость охранных услуг оплатил частично на сумму 500 000 руб.

Неоплата оставшейся части долга ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику охранных услуг представлены подписанные в одностороннем порядке акты N 00325 от 30.11.2011, N 00327 от 31.12.2011, содержащие наименование услуг, их стоимость; счет N 333 от 30.12.2011 на сумму 957 632 руб. В материалах дела имеются доказательства направления указанных документов в адрес ответчика: копия сопроводительного письма от 29.12.2011, опись вложения в ценное письмо, копия почтового уведомления (т. 1 л.д.28-32).

При этом ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не направил.

Оказание истцом услуг по охране имущества ответчика также подтверждается представленными ответчиком претензиями от 29.12.2011, 27.01.2012, 25.03.2012 о возмещении истцом ущерба, причиненными ненадлежащим оказанием охранных услуг (т.1 2 л.д. 8-10), дислокацией места охраняемого объекта от 24.11.2011, согласованной с органами МВД.

В апелляционный суд истцом дополнительно представлены приказы о принятии на работу в качестве инспекторов охраны работников, приказ о введении вахтового метода от 01.11.2011, табели учета рабочего графики работы на вахте в спорный период, документы о выезде на ж/д транспорте на место охраны работников, уведомления, направленные МВД по Республике Калмыкия о взятии под охрану ООО "ЧОП "ОРДА" объектов ООО "ЕвроСибОйл", которые также свидетельствуют об оказании истцом охранных услуг на объектах ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (платежное поручение N 000513 от 21.11.2011), что ответчик частично оплатил стоимость оказанных истцом охранных услуг в спорный период в размере 500 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что совершив действие по частичной оплате стоимости оказанных услуг, ответчик тем самым подтверждает фактическое оказания этих услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом охранных услуг по договору N 25-У/11 от 21.11.2011 на общую сумму 957 632 руб.

Ответчик, отрицая факт оказания ему услуг, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои возражения надлежащими доказательствами не подтвердил, доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг сторонними организациями, не представлено. Сам факт заключения договора на охрану объектом N 34-У/11 от 20.12.2011 между ответчиком и ООО "ЧОП "ГАРД-М" не свидетельствует о том, что в спорный период охранные услуги на объектах ответчика оказывало именно ООО "ЧОП "ГАРД-М".

Кроме того, ответчиком представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом. Из представленных постановлений следственных органов, приговора суда следует, что кражи были совершены на объектах ООО "НК "ЕвроСибОйл", а не ООО "ЕвроСибОйл", являющимися разными организациями.

Вместе с тем при ненадлежащем исполнении истцом договора от 21.11.2011 ответчиком не предприняты меры к расторжению указанного договора, отказа от договора, взыскании убытков и т.д.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 957 632 руб. задолженности за охранные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче в суд иска и апелляционной жалобы истец понес расходы по госпошлине в размере 24 152 руб. 64 коп. (22 152 руб. 64 коп. госпошлина по иску и 2 000 руб. госпошлина по жалобе), госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2012 по делу N А22-321/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОРДА" задолженность в размере 957 632 руб. и судебные расходы по госпошлине в размере 24 152 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко С.А. Параскевова