Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 05АП-7495/12

г. Владивосток

11 октября 2012 г.

Дело N А51-11422/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Австралия Васту"

апелляционное производство N 05АП-7495/2012

на решение от 17.07.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-11422/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" (ИНН 2508074214, ОГРН 1062508041309, дата регистрации: 13.06.2006)

об обязании Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации: 26.05.1951) выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту": адвокат Киселев А.Д., удостоверение N 342, по доверенности N 6 от 29.06.2011, сроком на три года;

от Находкинской таможни: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в сумме 5 570,16 руб., начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/250708/0007079 (далее по тексту - ГТД), а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 17.07.2012 суд первой инстанции обязал таможню выплатить ООО "Австралия Васту" проценты в сумме 5 570 рубля 16 копеек за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/250708/0007079, а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Общество с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Приморского края изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Находкинской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 15000 рублей, поскольку считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права и неправильно истолкованы нормы законодательства РФ. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7500 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель таможенного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя таможенного органа, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.04.2012 N 107, заключенный с ООО "Австралия Васту", акт приемки услуг от 10.07.2012 и квитанцию от 01.04.2012 N107 об оплате услуг.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное, о чём был составлен один протокол судебного заседания от 10.07.2012); представительство в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения со стороны таможенного органа; времени, затраченном в судебном заседании; степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких десятков аналогичных дел с участием одного и того же представителя.

По мнению суда, не является разумным несение расходов на защиту имущественного интереса в размере, равном защищаемому интересу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, из условий представленного обществом договора на оказание юридических услуг следует, что вознаграждение в размере 15000 рублей предусмотрено за оказание юридической помощи.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 10000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Австралия Васту" поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 7500 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку апелляционная жалоба в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме не удовлетворена, то заявитель не имеет права на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи чем, судебная коллегия считает, что во взыскании с Находкинской таможни в пользу ООО "Австралия Васту" судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7500 рублей следует отказать.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части судебных расходов, в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 года по делу N А51-11422/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 366 от 07.08.2012 года в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина