Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-28969/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-72033/12-121-678

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей В.И. Попова, С.М. Мухина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012

по делу N А40-72033/12-121-678, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095, 105066, г.Москва, ул. Н. Красносельская, д.40/12, стр.20)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коршунова А.Ф. по дов. N 235/2012 от 01.08.2012,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 N 52 б(з).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 ответчику поступило требование Прокуратуры Республики Татарстан о проведении проверок от 18.08.2011 N П-3221/14.

В ходе внеплановой документарной проверки деятельности заявителя административным органом установлено, что на подарочной карте N 12257769 нанесена информации о том что "Подарочную карту можно использовать один раз". На упаковочном конверте обозначено: "Подарочная карта не может быть использована для получения наличных денежных средств. Подарочную карту возможно использовать один раз". Кроме того, на карте есть ссылка на сайт www.mvideo.ru.

13.04.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности от 01.04.2012 Аксянов А. А.

26.04.2012 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности N 52 б(з), в котором юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Общество оспорило постановление ответчика в судебном порядке, указывая на отсутствие нарушений заявителем законодательства о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен, однако, событие правонарушения отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение обществом ст.8, 10 и 25 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров, регулируются Законом N РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 (далее Правила продажи), под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300 (Далее - "Закон") понятие Потребитель и отношения, регулируемые данным Законом, описываются как отношения, связанные с приобретением "товаров (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

Значимой и содержательной составляющей Подарочной карты является информация, содержащаяся на магнитной полосе карты.

Таким образом, Подарочная карта является документальным подтверждением специфического права требования держателя к ООО "М.Видео Менеджмент".

Получающийся в результате договор заключается в силу положений ст. 8 ГК РФ и имеет смешанную правовую природу.

Как правомерно указано судом первой инстанции, подарочная карта не является товаром, работой или услугой и потому регулирование норм ст. ст. 16, 25 Закона на отношения, связанные с приобретением и использованием Подарочной карты в части самой карты не распространяются. Подарочная карта отражает специфические права требования держателя карты к ООО "М.Видео Менеджмент", в которых карта является средством безналичных расчетов.

В случае неисполнения своих обязательств, вытекающих из заключенного договора, в подтверждение которого общество выпускает карты, ООО "М.Видео Менеджмент" может понести предусмотренные ст. 381 ГК РФ последствия, при предъявлении соответствующих требований держателями карт. Вместе с тем, хотя эти отношения и носят денежный характер, они не тождественны отношениям, возникающим при уплате денежных средств за товары. Средства судебной защиты, которые могут быть применены в данном случае, различны.

Таким образом, Правила правомерно ограничивают обмен подарочных карт на деньги в рамках отношений, регулируемых Законом, что, в свою очередь, не лишает покупателей карт заявить иные, предусмотренные законом требования, в том числе и денежного характера.

При обмене товаров, услуг, приобретенных в ООО "М.Видео Менеджмент" и оплаченных картами, полностью или частично, возникает регулирование ст. 25 Закона. Однако, и в этом случае никаких нарушений Закона Правила не содержат. В силу п. 25 Правил в этом случае происходит возврат суммы товара на новую Подарочную карту, денежные требования по которой Потребитель вправе опять реализовать в ООО "М.Видео Менеджмент", либо использовать иные средства судебной защиты.

Таким образом, событие правонарушения отсутствует. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-72033/12-121-678 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин