Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 19АП-6216/10

г. Воронеж

23 сентября 2010 г.

А14-121/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И.: Бугренкова Ю.И., представитель, доверенность N б/н от 10.09.2010 г.,

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области: Гарбузова Ю.И., государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 14.05.2010 г.,

от НП СРО НГАУ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Николаевка": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 года по делу N А14-121-2006/1/7б (председательствующего Домаревой В.В., судей Максимович Т.Н., Соболевой Е.П.,) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области на бездействие конкурсного управляющего СХА "Николаевка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 года сельскохозяйственная артель "Николаевка" (далее - СХА "Николаевка", должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 года, 19.06.2006 года, 13.11.2006 года признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов СХА "Николаевка" требования Федеральной налоговой службы.

Уполномоченный орган (далее - ФНС России, заявитель) 07.06.2010 года (согласно отметке почтового отделения о принятии корреспонденции) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., выразившееся в неисполнении положений пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, а именно непринятии мер по опубликованию сообщения о проведении третьих торгов по продаже имущества должника (социально значимых объектов), что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства. Заявитель также просил отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Николаевка" без выплаты вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 года жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области на бездействие конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сообщения по продаже имущества должника (социально значимых объектов) в установленный срок. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сообщения по продаже имущества должника (социально значимых объектов) в установленный срок, конкурсный управляющий СХА "Николаевка" Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители НП СРО НГАУ, ЗАО "Николаевка", Управления Росреестра по Воронежской области, ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сообщения по продаже имущества должника (социально значимых объектов) в установленный срок, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сообщения по продаже имущества должника (социально значимых объектов) в установленный срок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение положений пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим не опубликовано сообщение о проведении третьих торгов по продаже имущества должника (социально значимых объектов).

Как установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов должника от 03.09.2009 года утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "Николаевка".

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "Николаевка" социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим Журихиным В.И. в газетах "Коммерсантъ" от 02.11.2009 года N 218 (4273), "Аннинские вести" от 19.11.2009 года были размещены объявления о проведении 22.12.2009 года торгов в форме конкурса по продаже социально значимых объектов (лот N 1 - детский сад, лот N 2 - клуб, лот N 3 - дорога), а в случае, если первые торги не состоятся или имущество должника не будет продано на первых торгах, повторные торги в форме конкурса состоятся 19.01.2010 года на тех же условиях.

По результатам проведения торгов по продаже социально значимых объектов, состоявшихся 22.12.2009 года, гражданкой Герасимовой П.В. был приобретен лот N 2 (клуб), что подтверждается протоколом о результатах торгов от 22.12.2009 года. Остальное имущество продано не было.

Из протокола о результатах торгов, назначенных на 19.01.2010 года, следует, что повторные торги по продаже социально значимых объектов (лот N 1 - детский сад, лот N 3 - дорога) не состоялись.

В соответствии с п.4 ст.132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 N 127-ФЗ дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный законом срок конкурсный управляющий не совершил действий по публикации сообщения о продаже имущества должника, что признано представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Впоследствии конкурсным управляющим Журихиным В.И. в газетах "Коммерсантъ" от 03.07.2010 года N 118, "Аннинские вести" от 01.07.2010 года (после обращения уполномоченного органа с жалобой в суд) были размещены объявления о проведении торгов в форме конкурса по продаже социально значимых объектов (лот N 1 - детский сад, лот N 3 - дорога), которые были назначены на 09.08.2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим СХА "Николаевка" Журихиным В.И. были значительно нарушены сроки публикации о проведении третьих торгов по продаже имущества должника (социально значимых объектов), установленные пунктом 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, и, следовательно, сроки его реализации (возможной передачи социально значимых объектов соответствующему муниципальному образованию), в связи с чем жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего в этой части правомерно судом первой инстанции удовлетворена.

При этом, правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка конкурсного управляющего на разумность и добросовестность (пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) при решении им вопроса об отсутствии необходимости публикации о проведении третьих торгов по продаже имущества должника с учетом того, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок реализации имущества предприятия-банкрота и нарушение этого порядка недопустимо.

В удовлетворении жалобы налогового органа в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей без выплаты ему вознаграждения судом первой инстанции отказано, поскольку заявителем не доказано, что в результате указанных в жалобе обстоятельств конкурсным управляющим Журихиным В.И. причинены убытки должнику или его кредиторам. В этой части определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 года не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам проведения торгов по продаже социально значимых объектов, состоявшихся 22.12.2009 года, Герасимовой П.В. был приобретен лот N 2. Повторные торги по реализации лотов N N 1, 3, назначенные на 19.01.2010 года, признаны несостоявшимися, что по результатам проведения двух торгов (22.12.2009 года, 19.01.2010 года) конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии реальной возможности реализовать социально-значимые объекты и необходимости передачи указанного имущества соответствующему муниципальному образованию безвозмездно, что расходы на опубликование сообщения о проведении третьих торгов по продаже указанных объектов являются нецелесообразными, поскольку с учетом указанных обстоятельств они не смогут быть покрыты, что на собрании кредиторов от 23.12.2009 года поступило предложение о расторжении договора купли-продажи имущества должника N 1 от 15.10.2009 года с Колгановым Е.В., в связи с неоплатой покупателем приобретенного имущества, что в настоящее время конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к Колганову Е.В. о расторжении данного договора, что в случае удовлетворения исковых требований имущество, приобретенное Колгановым Е.В., подлежит повторной реализации, что конкурсный управляющий принял решение об отложении опубликования сообщения о проведении третьих торгов по продаже социально значимых объектов до рассмотрения арбитражным судом искового заявления, чтобы совместить сообщения о реализации социально значимых объектов и ранее приобретенного Колгановым Е.В. имущества, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о расторжении договора отказано, что опубликование сообщения о проведении третьих торгов по продаже социально значимых объектов не производилось до истечения срока на обжалование указанного решения суда, что впоследствии конкурсным управляющим за счет собственных средств 01.07.2010 года в газете "Аннинские вести", а 03.07.2010 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже социально значимых объектов, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.112-116). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим СХА "Николаевка" Журихиным В.И. были значительно нарушены сроки публикации о проведении третьих торгов по продаже имущества должника (социально значимых объектов), установленные пунктом 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, и, следовательно, сроки его реализации (возможной передачи социально значимых объектов соответствующему муниципальному образованию). Ссылка конкурсного управляющего на разумность и добросовестность (пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) при решении им вопроса об отсутствии необходимости публикации о проведении третьих торгов по продаже имущества должника не может быть принята во внимание, с учетом того, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок реализации имущества предприятия-банкрота и нарушение этого порядка недопустимо.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 года по делу N А14-121-2006/1/7б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина Владислава Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова