Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 17АП-38/10

г. Пермь

17 февраля 2010 г.

Дело N А50-10098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

истец, Департамент имущественных отношений администрации города Перми; ответчик, индивидуальный предприниматель Тазенкова Лариса Владимировна, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Тазенковой Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2009 года по делу N А50-10098/2009,

принятое судьёй Торопициным С.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю Тазенковой Ларисе Владимировне

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тазенковой Ларисе Владимировне (далее - предприниматель Тазенкова, ответчик) о взыскании 422 059 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 104 126 руб. 75 коп. пени, 1 398 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжении договора аренды N 1798-06И от 11.10.2006 г. и изъятии нежилого помещения общей площадью 310, 40 кв.м., расположенного в подвале 2-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 30, на основании ст.ст. 9, 11, 309, 310, 330, 395, 611, 614, 619-622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска, котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 587 933 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 178 240 руб. 15 коп. пени по договору и 17 431 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказ истца от иска в части расторжения договора аренды N 1798-06И от 11.10.2006 г. и возврата помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2009 года производство по делу в части требований о расторжении договора аренды N 1798-06И от 11.10.2006 г. и возврата помещения прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 587 933 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 18 814 руб. 24 коп. пени по договору, 17 431 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 741 руб. 79 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 110-116).

Ответчик, предприниматель Тазенкова, с решением суда не согласна в части взыскания с нее пени по договору в размере 18 814 руб. 24 коп., просит решение суда в указанной части отменить, считая, что судом нарушены нормы материального права.

Указывает, что суд необоснованно взыскал пени в размере 18 814 руб. 24 коп., применив в отношение ответчика размер неустойки, рассчитанный исходя из действующей двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 11.10.2006 г. между Департаментом (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем Тазенковой (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1798-06И, в редакции Изменения N 1 к договору от 10.01.2007 г., по которому предпринимателю Тазенковой по акту приема-передачи от 24.08.2006 г. было переданы в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 310, 40 кв.м., расположенные в подвале 2-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 30. Указанные помещения возвращены истцу 22.07.2009 года.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору на 23.11.2009 г. в размере 587 933 руб. 12 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Решение суда в данной части не обжалуется, сторонами не оспаривается, как и удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика 17 431 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с непогашением долга по договору аренды в период с 26.08.2006 г. по 17.07.2007 г. и с 22.07.2009 г. по 22.11.2009 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером взысканных с него пени по договору, указывая в жалобе на то, что суд, по его мнению, необоснованно взыскал пени в размере 18 814 руб. 24 коп., применив в отношение ответчика размер неустойки, рассчитанный исходя из действующей двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Доводы ответчика исследованы и отклоняются в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно п. 7.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы истцом начислена пеня в соответствии с п. 7.2 договора аренды за период с 18.07.2007 г. по 21.07.2009 г. в размере 178 240 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что договором предусмотрен высокий размер неустойки (0,5%), суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную пеню до 18 814 руб. 24 коп., т.е. практически в 10 раз от подлежащей взысканию. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки частично в размере 18 814 руб. 24 коп. (от заявленных истцом - 178 240 руб. 15 коп.). Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 18 814 руб. 24 коп. не противоречит действующему законодательству.

Решение арбитражного суда от 26.11.2009 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2009 года по делу N А50-10098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова О.Ф.Соларева