Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-28126/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-53158/12-50-491

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Ремсервисстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г.

по делу N А40-53158/12-50-491 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской педагогический университет" (ОГРН 1027700141996)

к ООО СК "Ремсервисстрой" (ОГРН 1107746831499) о взыскании 980091 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шинов Н.А. по дов. N 104-44-1940/20 от 24.09.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской педагогический университет" к ООО СК "Ремсервисстрой" с исковым заявлением о взыскании 980091 руб. 21 коп., составляющих сумму неустойки за период с 06.10.2011 г. по 29.11.2011 г. по государственному контракту N 75-277/09-03 от 14.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. с ООО СК "Ремсервисстрой" в пользу ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской педагогический университет" взыскано 294 027 руб. 36 коп. неустойки, а также 26 602 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО СК "Ремсервисстрой", оспаривает законность решения в части взыскания неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, решение суда в указанной части просит отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 14.09.2011 г. между ГБОУ ВПО города Москвы "Московский городской педагогический университет" (истец, заказчик) ООО СК "Ремсервисстрой" (ответчик, подрядчик) заключен контракт на ремонтные работы в зданиях ГОУ ВПО МТПУ N 75-277/09-03, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в зданиях ГОУ ВПО МГПУ в объеме, установленном в сметной документации и в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 490 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме в течении 15 рабочих дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в установленный срок работы не выполнил, фактически исполнение контракта произошло 29.11.2011 г.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном календарным планом, ответчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней после получения от Истца соответствующего уведомления уплатить Истцу неустойку в размере 1,0 (одного) процента, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, предусмотренном графиком выполнения работ, на котором работы были выполнены ненадлежащим образом, за каждый день просрочки с момента направления истцом ответчику уведомления о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном Календарным планом, до момента исполнения обязательств ответчиком по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном графиком выполнения работ, в надлежащем объеме.

Истец направил ответчику претензию N 104-44-3046/31 от 22.12.2011 г. с требованием об уплате неустойки за период просрочки, однако ответчиком на претензию не ответил.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку выполнения работ за период с 06.10.2011 г. по 29.11.2011 г. составляет 980 091 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции применив ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в сумме 294 027 руб. 36 коп., что составляет 30% от заявленной суммы, поскольку начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно довода заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно абзацу третьему пункта первого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами; сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что судом первой инстанций неустойка снижена правомерно, дополнительных оснований для снижения неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена не была, подлежит взысканию с ООО СК "Ремсервисстрой" 2 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г по делу N А40-53158/12-50-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Ремсервисстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Ремсервисстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова