Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 11АП-11768/12

город Самара

11 октября 2012 г.

Дело N А65-15335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земдиханова Азата Фердинатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 года, принятое по делу NА65-15335/2012 судьей Камалиевым Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания", г. Казань (ОГРН 1081690025394),

к индивидуальному предпринимателю Земдиханову Азату Фердинатовичу, г. Казань (ОГРНИП 310169019600127),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищная административная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Земдиханову Азату Фердинатовичу о взыскании долга в размере 415 688 руб. 38 коп., неустойку в размере 120 184 руб.98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 415 688 руб. 38 коп, неустойка в размере 60 000 руб. и госпошлина по иску в сумме 13 717 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об изменении решения в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы в размере 103365,80 руб. В остальной части решение не обжалуется.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что производил оплату переменной части арендной платы за электроэнергию непосредственно поставщику коммунальных услуг. В связи с этим полагает, что не имеется оснований для взыскания задолженности по переменной составляющей арендной платы в сумме 103365,80 руб.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между ОАО "Татстрой" (арендодатель) и ООО "Жилищная административная компания" (арендатор) заключен договор аренды N 3АИ/2011, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду оборудованную площадку, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Годовикова,12 (л.д.24-29).

Срок аренды согласно п.5.1 договора устанавливается с 01.01.2011 г.

01.01.2012 г. с письменного согласия арендодателя, между ООО "Жилищная административная компания" (арендатор) и ИП Земдиханов А.Ф.(субарендатор) заключен договор субаренды N 13а/,согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду оборудованную площадку площадью 8650 кв.м., расположенную по адресу: г. Казань, ул. Годовикова,12.

Пунктом 5.1 договора субаренды срок действия договора установлен с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г.

Субарендатор принял обязательства по внесению постоянной части арендной платы в сумме 85 000 руб., в том числе НДС, ежемесячно оплачивать переменную часть на возмещение коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация) и технических услуг связанных с предоставлением коммунальных услуг в соответствии с выставленными счетами. В случае наличии на объекте расчетных приборов учета поставки отдельных видов коммунальных услуг, перерасчет стоимости потребленных услуг производится по фактическим показаниям указанных приборов учета. Фактические показания приборов фиксируются сторонами следующим образом: представители сторон, уполномоченные по доверенности,1 8.-19 числа каждого месяца в 11:00 снимают показания приборов учета и фиксируют их в акте, подписанном обеими сторонами, в случае, если одна сторона не является для снятия показаний приборов учета, другая сторона фиксирует показания приборов учета в одностороннем порядке с привлечением понятых-свидетелей.

Во исполнение договора истец по Акту приема-передачи объекта от 01.01.2012 г. передал ответчику объект субаренды.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате постоянной части арендной платы в сумме 315322 руб. 58 коп. за февраль, март, апрель и май 2012 г. и по оплате переменной части арендной платы в сумме 103 365 руб. 80 коп. за февраль и март 2012 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной уплаты арендных платежей явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правоотношения сторон возникли из договора, заключенного сторонами от 01.01.2012 г. который по своей правовой природе является договором субаренды.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит право сдачи объекта аренды в субаренду на основании договора аренды имущества N 3АИ/2011 от 01.01.2011 г., заключенного с третьим лицом и письма третьего лица N 817 от 16.05.2011 г.

Факт использования ответчиком арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 г. и частичной оплатой арендной платы за спорный период.

Между тем, встречные обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности.

В подтверждение предоставления коммунальных услуг истец представил в материалы дела Акты по потреблению коммунальных услуг составленных истцом в одностороннем порядке, письмо истца N 353 от 21.05.2012 г. о повторном направлении ответчику Актов по потребленным коммунальным услугам, почтовую квитанцию от 25.05.2012 г., счета - фактуры, выставленные третьим лицом истцу на оплату переменной части арендной платы, Акты, ведомости электропотребления.

При этом в указанных ведомостях электропотребления имеются сведения о местонахождении точки учета, номера счетчика, метода учета, предыдущих показаний, текущих показаний, количество поставленной электроэнергии, цене (тарифе за кВтч), сумме оплаты. В Актах также имеются сведения о количестве потребленной электроэнергии, цене и сумме оплаты за коммунальные услуги.

Доказательства того, что, количество потребленной электроэнергии, указанной в Ведомостях электропотребления и Актах составленных истцом, не соответствует фактическому объему потребленной электроэнергии, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что электроэнергию он получал не в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об оплате задолженности по электроэнергии непосредственно третьему лицу судом не принимаются, поскольку из квитанций, представленных ответчиком невозможно определить наименование плательщика коммунальных услуг, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Кроме этого, пунктом 2.4.3 договора субаренды предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно оплачивать истцу переменную часть на возмещение коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация) и технических услуг связанных с предоставлением коммунальных услуг в соответствии с выставленными счетами. С учетом требований ст.431 ГК РФ о толкования условий договора, условиями договора субаренды не предусмотрена оплата ответчиком коммунальных платежей непосредственно поставщикам коммунальных услуг. Из п.2.4.2. договора субаренды следует, что неполучение субарендатором счета на оплату и акта выполненных работ не является основанием для неоплаты арендной платы.

Довод ответчика о том, что имели место перебои в электроэнергии в связи с чем субарендатор не мог использовать арендованное имущество, является необоснованным. Так как факт неиспользования арендованным имуществом в апреле 2012 г. документально не подтвержден. Помимо этого, доказательств, подтверждающих направление истцу претензий о невозможности использования арендованным имуществом в связи с перебоями электроэнергии, ответчик суду не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по постоянной и переменной части арендной платы, доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, суд находит иск о взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3.2.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по оплате арендной оплаты, а также неисполнения обязательств, предусмотренные п.п. 2.4.6 субарендатор уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора в части своевременной платы, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 120 184 руб.98 коп., из них неустойки по постоянной части арендной платы в размере 91 912 руб.за период с 05.02.2012 г. по 25.05.2012 г. и неустойки по переменной части арендной платы в размере 28 272 руб. 07 коп.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты аренды и коммунальных услуг. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим пункту 3.2.2 договора субаренды. Однако ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом ст.333 ГК РФ и заявлений ответчика о чрезмерно высоком проценте нестойки в сумме 0,5% суд правомерно снизил неустойку до суммы 60 000 руб.

В этой части решение арбитражного суда не обжалуется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012, принятое по делу N А65-15335/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Н.Ю. Пышкина