Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 12АП-7289/12

г. Саратов

11 октября 2012 г.

Дело N А12-7830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "4" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года,

по делу N А12-7830/2012, судья Милованова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСС", Волгоградская обл., г. Волжский, ОГРН 1063435056343, ИНН 3435082036,

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Телеком", Волгоградская обл., г. Волжский, ОГРН 1103435002241, ИНН 3435048300,

о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 13365 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" - Червоткина А.А. по доверенности N 1, выданной 06.10.2011 года сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком" Сетямин В.И. по доверенности N 15, выданной 23.08.2012 года сроком на один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - ООО "ЮСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с уточненным заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком" (далее - ООО "А-Телеком", ответчик) денежных средств в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года по делу N А12-7830/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А-Телеком" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года по делу N А12-7830/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2012 судебное разбирательство было отложено для ознакомления истца с апелляционной жалобой и приложенными к апелляционной жалобе документами. Суд запросил у ответчика первичные документы, свидетельствующие о зачислении денежных средств, перечисленных ООО "ЮСС" по платежному документу N 443 от 30.12.2010 года в счет погашения задолженности по поставке в соответствии с письмом ООО "ЮСС" от 30.12.2010 года об изменении наименования платежа.

В соответствии с распоряжением Председателя второго судебного состава от 04.10.2012 произошла смена судьи Клочковой Н.А на судью Тимаева Ф.И. В соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа.

ООО "ЮСС" в качестве оплаты по договору займа б/н от 29.12.2010 перечислило на расчетный счет ответчика ООО "А-Телеком" сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 443 от 30.12.2010.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств по делу, представленных ООО "ЮСС": договора беспроцентного займа от 29.12.2010 и просил назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель истца выразил согласие на исключение договора беспроцентного займа от 29.12.2010 из числа доказательств по настоящему делу.

С учетом заявления истца, суд первой инстанции правомерно исключил оспариваемое доказательство с согласия истца как лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В связи с исключением доказательств с согласия истца рассмотрение ходатайства ответчика о фальсификации доказательства судом первой инстанции было завершено.

Истец в связи с исключением договора беспроцентного займа от 29.12.2010 из числа доказательств по настоящему делу изменил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 150000 руб. по платежному поручению N 443 от 30.12.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требования пришел к выводу, что доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в материалы дела не представлено, а размер суммы неосновательного обогащения подтвержден вышеуказанным платежным поручением.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является ошибочным и противоречит имеющимся в материалах дела документам исходя из следующего.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО "ЮСС" от 30.12.2010 об изменении назначения платежа N 443 от 30.12.2010, согласно которому истец просит считать назначении по вышеуказанному платежному поручения как авансовый платеж за поставку ТМЦ по счету N 12 от 27.12.2010 (л.д.32).

Также ответчиком представлена товарная накладная N 58/1 о 10.03.2011 на сумму 151 794,78 руб., свидетельствующая о поставке ООО "А-Телеком" в адрес ООО "ЮСС" продукции (л.д. 85-86).

Как следует из решения по настоящему делу от 26.06.2012 судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным документам.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил счет N 12 от 27.12.2010 на сумму 151794,78 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2011 года апрель 2011 подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 151794,68 и отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате 150 000 руб.

Кроме того, в подтверждение существования между сторонами иных хозяйственных отношений ответчиком были представлены следующие документы: договор подряда N 01-05/2011-СПДр от 11.01.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ, от 24.01.2011, договор подряда N4/01-2011 от 17.01.2011, акт N1 сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2011 от 25.02.2011, заказ N1 от 14.02.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ N1/1 за февраль 2011 от 03.03.2011, заказ N1/1 от 14.02.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ N1/2 за февраль 2011 от 04.03.2011, заказ N1/2 от 14.02.2011, товарная накладная N56/1 от 07.03.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ N2 за март 2011 от 15.03.2011 копия заказа N2 от 01.03.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ N3 за март 2011 от 15.03.2011, заказ N от 01.03.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ N4 за март 2011 от 21.03.2011, заказ N4 от 14.03.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ N5 за март 2011 от 23.03.2011, заказ N5 от 14.03.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ N6 за март 2011 от 29.03.2011, заказ N6 от 18.03.2011.

Согласно договору подряда N 01-05/2011-СПДР от 11.01.2011, заключенного между ООО "ЮСС" (заказчик) и ООО "А-Телеком" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами (инструментами, машинами, механизмами) работы, указанные в пункте 1.1 данного договора. Стоимость работ по договору составляет 98 500 рублей. Работы по указанному договоры выполнены ООО "А-Телеком" надлежащим образом и приняты ООО "ЮСС" без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2011.

В соответствии с договором подряда N 4/01-2011 от 17.01.2011, заключенным между ООО "ЮСС" (заказчик) и ООО "А-Телеком" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу в соответствии с заказами на выполнение групп работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В рамках данного договора сторонами оформлены заказы N 1 от 14.02.11 по созданию ВОЛС в. Г. Волгограде по ул. Невская, 16 а, стоимость работ составляет 14 592,32 руб., N 1/1 от 14.02.2011 на создание ВОЛС в г. Волжский, Телефонизация УС Александрова, 73, стоимость работ составляет 18800,50 руб., N 1/2 от 14.02.2011 на создание ВОЛС в г. Волгограде, УС ТЦ "ЕвропаСитиМолл" - БС ОАО "ВымпелКом" ТЦ "ЕвропаСитиМолл" (7 этаж лестница 5), стоимость работ 43673,35 руб. Работы по указанному договоры выполнены ООО "А-Телеком" надлежащим образом и приняты ООО "ЮСС" без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.02.2011, N 1/1 от 03.03.2011, N 1/2 от 4.03.2011.

По товарной накладной N 56/1 от 07.03.2011 ООО "А-Телеком" поставил ООО "ЮСС" продукцию на сумму 292891,68 руб.

Исследовав представленные документы, судебная коллегия, считает, что указанные документы подтверждают факт наличия других договорных отношений между сторонами помимо договора беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая изложенное, а также представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств в размере 150000 руб. по платежному поручению N 443 от 30.12.2010.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам представленным ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО "ЮСС" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов (Вх. N 53834/20121 от 03.10.2012) на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в судебном заседании пояснил, что доказательств получения истцом данного ходатайства о распределении судебных расходов не имеется, но имеется квитанция, которая подтверждает направление данного ходатайства и приложенных ими документов в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как доказательств фактического получения данного ходатайства и приложенных документов истцом, в материалы дела ответчиком не представлены. В материалах дела имеется только квитанция, свидетельствующая отправку данного ходатайства и приложенных документов в адрес истца, но данная квитанция не подтверждает факт получения данного ходатайства истцом. В соответствии со статьей 112 АПК РФ у стороны имеется право на обращение с данным ходатайством в суд первой инстанции.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года по делу N А12-7830/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 5500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Телеком" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев