Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-7397/10

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А50-8229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Болдыревой Нины Константиновны: Кряжевских Ю.В. по доверенности от 28.07.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Болдыревой Нины Константиновны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2010 года

по делу N А50-8229/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Нине Константиновне

о взыскании долга по арендной плате за пользование земельным участком, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Нине Константиновне (далее - ИП Болдырева Н.К.) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.11.2006 по 18.03.2010 в сумме 1 304 179 руб. 22 коп., суммы пени за период с 11.01.2006 по 18.03.2010 в размере 584 478 руб. 75 коп.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования (принятые в последующем судом первой инстанции), просил взыскать задолженность по неосновательному обогащению за период с 01.11.2006 по 11.05.2007 и задолженность по арендной плате за период с 11.05.2007 по 31.12.2009 в размере 1 304 179 руб. 22 коп., пени за период с 11.01.2007 по 18.03.2010 в сумме 584 478 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: 871 331 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, 180 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривается предпринимателем факт передачи земельного участка 05.10.2006, в обоснование чего приводятся доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о том, что акт приема-передачи земельного участка не мог быть оформлен на указанную в нем дату. Кроме того, ИП Болдырева Н.К. считает необоснованным взыскание с нее неосновательного обогащения до постановки земельного участка в установленном законом порядке на кадастровый учет (24.01.2007). Неправомерным, по мнению ответчика, является применение при расчете суммы задолженности коэффициента вида использования земельного участка. Предприниматель Болдырева Н.К. также ссылается в апелляционной жалобе на необходимость учитывать при расчете арендной платы фактическое использование земельного участка. Кроме того, принятие арбитражным судом уточнения исковых требований данная сторона расценивает в качестве нарушения арбитражным судом норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 Управление земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и Болдырева Н.К. (арендатор) оформили договор аренды земельного участка N 012-07И (далее - договор аренды) (л.д. 10-11), согласно которому на основании постановления администрации города Перми от 04.10.2006 года N 1784 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:44 1 6063:0005, площадью 4775,98 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 75 в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение 1), для использования под строительство автомойки, на срок с 05.10.2006 по 04.10.2009 (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора аренды).

Арендная плата, действующая в течение 2006-2007 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору и составляет 189 728 руб. 64 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.3 договора аренды для арендатора - физического лица, арендная плата вносится равными частями от указанной в пункте 4.2. договора суммы до 15 сентября за I полугодие и до 15 ноября за II полугодие. По договорам, срок оплаты по которым наступает после 15 ноября, платеж вносится до 10 января следующего года.

Арендная плата исчисляется помесячно с 01.11.2006 и вносится в сроки, указанные в пункте 4.3 договора (пункт 4.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Арендодатель уведомляет Арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием номера, даты (пункт 4.6 договора аренды).

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2006 по акту приема-передачи (л.д. 12) земельный участок был передан арендодателю.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 6063:0005 был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2007 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2009 N 01/111/2009-483) (л.д.18).

Из материалов дела следует и то, что поименованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.01.2007 (кадастровый паспорт от 04.07.2008 N 01/08-02-18398) (л.д. 13-14).

25.11.2008 Департамент в адрес Болдыревой Н.К. направил письмо N И-21-01-09-29112 (л.д. 8) с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пени, соответственно, в размере 1 059 378 руб. 12 коп. и 30 634 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель в период с 01.11.2006 по 11.05.2007 пользовался земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, а в период с 11.05.2007 по 31.12.2009 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 433, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что до 11.05.2007 ответчик пользовался арендованным земельным участком в отсутствие надлежащим образом заключенного договора аренды, не внося при этом платежи за пользование земельным участком с 01.11.2006 по 11.05.2007, признал заявленное требование правомерным.

Признавая обоснованными требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2007 по 31.12.2009, арбитражный суд исходил из положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств уплаты арендных платежей за пользование земельным участком за соответствующий период.

В связи с тем, что по представленному истцом расчету задолженность по арендной плате рассчитана в нарушение законодательства, в том числе Постановления Правительства Пермского края N 328-П от 13.12.2007, Постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-П, арбитражный суд произвел перерасчет суммы задолженности.

С учетом данного обстоятельства, по расчету арбитражного суда первой инстанции, размер задолженности за фактическое пользование и по арендной плате составил 871 331 руб. 61 коп., в том числе: 164 402 руб. 19 коп. - за 2007 год, 328 804 руб. 38 коп. - за 2008 год, 378 125 руб. 04 коп. - за 2009 год.

Арбитражным судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при расчете суммы задолженности коэффициента видов использования земель и категорий арендаторов, установленного указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174, равного 4,2 %, подлежит отклонению. Данный коэффициент установлен в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции и капитального ремонта промышленных зданий, строений, сооружений, иных нежилых объектов, офисов, магазинов, торговых центров. При этом, из условий договора аренды следует, что земельный участок предоставлялся именно под строительство автомойки. Кроме того, в выписке из государственного земельного кадастра от 04.07.2008 N 01/08-02-18398 в графе "разрешенное использование" указано "для строительства автомойки" (л.д. 13).

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в установленном законом порядке стороны вносили изменения в договор аренды относительно вида разрешенного использования (назначения) спорного земельного участка, а также доказательств изменения вида использования земли (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы апелляционной жалобы, опровергающие данный вывод, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Аналогичным образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции ссылка в апелляционной жалобе на необходимость учитывать при расчете арендной платы фактическое использование земельного участка.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы.

Доводы ответчика, оспаривающие правомерность взыскания с данной стороны платы за пользование земельным участком за период до момента постановки земельного участка на кадастровый учет, признаются необоснованными.

В материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от 05.10.2006 (л.д. 12), свидетельствующий о принятии арендатором земельного участка именно 05.06.2006.

В установленном законом порядке данное доказательство не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 8.1 договора аренды предусмотрено, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникающие между сторонами до заключения договора - 05.10.2006.

Довод об отсутствии у подписавшей акт стороны полномочий судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Управление земельных отношений администрации города Перми в качестве самостоятельного функционального органа было выделено из состава Департамента имущественных отношений администрации города Перми, обладающего соответствующими полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Перми.

Департамент также просил взыскать с ИП Болдыревой Н.К. пени в размере 584 478 руб. 75 коп. за период с 11.01.2007 по 18.03.2010, предусмотренной пунктом 4.7 договора аренды. Арбитражный суд произвел перерасчет заявленной истцом суммы пени в связи с тем, что договор аренды был заключен лишь с момента его государственной регистрации (11.05.2007), признав взыскание пени за период до указанной даты необоснованным. С учетом данных обстоятельств арбитражный суд взыскал сумму пени за период с 16.09.2007 по 18.03.2010 в размере 352 260 руб. 97 коп. Признав сумму неустойки в размере 352 260 руб. 97 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 180 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности начисления неустойки в указанном выше размере.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований путем одновременного изменения предмета и основания иска судом апелляционной инстанции рассматривается в качестве процессуального нарушения, которое не привело к принятию неправильного решения, поскольку с учетом платности землепользования денежные средства с ответчика взысканы судом за пользование земельным участком. Указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года по делу N А50-8229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова