Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-6124/12 (ключевые темы: конкурсное производство - канцелярские - телефонные и иные переговоры - почтовые расходы - арбитражный управляющий)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-6124/12

г. Киров

11 октября 2012 г.

Дело N А29-7714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участи представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2012

по делу N А29-7714/2009 (З-38299/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны

о взыскании компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании (несостоятельным) банкротом общества с ограниченной ответственностью "Ин-Вет" (ИНН 1103014487, ОГРН 1021100808794),

установил:

арбитражный управляющий Панас Татьяна Николаевна (далее - арбитражный управляющий, Панас Т.Н., заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании за счет имущества должника 833 703 руб. 37 коп., в том числе 146 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 286 473 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг привлеченного лица, 3569 руб. 60 коп. расходов по телефонным переговорам, 383 117 руб. транспортных расходов, 8181 руб. почтовых расходов, 6362 руб. 55 коп. канцелярских расходов.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Панас Т.Н., с общества с ограниченной ответственностью "Ин-Вет" (далее - ООО "Ин-Вет", Общество, должник) в ее пользу взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 146 000 руб., при этом протокольным определением выделено в отдельное производство рассмотрение требований в части взыскания за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 286 473 руб. 22 коп. (делу присвоен N А29-7714/2009 (З-38295/2012) и иных расходов в общей сумме 401 230 руб. 15 коп. (3569 руб. 60 коп. - телефонные переговоры, 383 117 руб. - транспортные расходы, 8181 руб. - почтовые расходы, 6362 руб. 55 коп. - канцелярские расходы) (делу присвоен N А29-7714/2009 (З-38299/2012).

В рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании за счет имущества должника телефонных, транспортных, почтовых и канцелярских расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Ин-Вет" в пользу арбитражного управляющего взыскано 231 173 руб. 18 коп. в качестве компенсации транспортных расходов, почтовых и канцелярских расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Панас Т.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, а именно взыскать с ООО "Ин-Вет" в пользу арбитражного управляющего 433 977 руб. 80 коп. в качестве компенсации транспортных, почтовых, телефонных и канцелярских расходов.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела были представлены распечатки с сайта МГТС личного кабинета абонента Болдырева В.Д., в которых сделаны выборки вызовов, связанных с конкурсным производством. Кроме того, договором на оказание юридических услуг с Болдыревым В.Д. предусмотрена оплата расходов на телефонные переговоры, факсимильную связь в размере 1000 руб. в месяц, данный лимит не был превышен. Также в первую инстанцию было представлено обоснование канцелярских расходов, таким образом, использование заявленных канцелярских товаров обусловлено большим объемом производства и составлением большого количества необходимых документов. Из определения не ясно, какой именно картридж и какая именно пачка бумаги приняты судом при удовлетворении части требований канцелярских расходов, поскольку арбитражным управляющим заявлены картриджи и пачки бумаги по различной цене. Приобретение марок, абонирование почтового шкафа в г.Москве являлось необходимым для осуществления своей деятельности арбитражным управляющим. Необоснованно исключены почтовые расходы по жалобам на действия конкурсного управляющего и по делу о привлечении к административной ответственности и не указан размер исключенных расходов и какие конкретно почтовые расходы исключены (даты, суммы), в связи с чем не представляется возможным определить, на какую сумму исключены данные расходы. Также судом не указан размер исключенных суточных. Суточные являются компенсационной выплатой по возмещению расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, что закреплено нормами трудового законодательства. Указанные нормы распространяются и на арбитражных управляющих, следовательно, Панас Т.Н. имеет право на возмещение суточных при проведении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве. При этом расходование суточных не требует документального подтверждения в соответствии с письмом ФНС ПФ от 13..12.2009 N 3-2-09/362. В жалобе заявитель указывает, что действующим законодательством не запрещено использование авиатранспорта для поездок к месту нахождения должника, месту нахождения судебных органов. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами. При отказе в возмещении расходов на суточные, на проезд на автобусе, поездка привлеченного лица с 05-10.12.2010, а также расходов на проезд к месту судебных заседаний, связанных с рассмотрением жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего к административной ответственности в определении отсутствует расчет возмещенных сумм расходов, не указаны суммы расходов, в возмещении которых отказано, в связи с чем не представляется возможным установить каким образом судом рассчитана сумма возмещения. Расходы на питание в поездках из расчета 700 руб. в сутки обоснованы заключенным и никем не оспоренным договором, данные расходы являются обоснованными и составили 33 600 руб. Ссылка на Постановление от 02.10.2002 N 729 является неправомерной, поскольку расходы на питание в сумме 700 руб. в сутки предусмотрены заключенным договором. В определении также допущено противоречие в мотивировке выводов: о том, что Постановлением N 729 разрешен проезд как железнодорожным, так и авиатранспортом экономического класса, отклонен в виду того, что данное постановление регламентирует возмещение расходов работников организаций, финансируемых из средств федерального бюджета. В то же время, суд мотивирует необоснованность выплаты 700 руб. в день на питание привлеченного лица, ссылается именно на данное постановление. Суд не принял во внимание так же и то, что поездка привлеченного специалиста в г.Воркута была связана с процедурой конкурсного производства, а именно со взысканием дебиторской задолженности, в связи с чем расходы в данной части подлежат удовлетворению. Поездка в г.Воркута была совмещена с необходимостью участия в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми, что подтверждается отметками в командировочном удостоверении Болдырева В.Д. и другими документами. Расходы на проезд в автобусе в г.Сыктывкар связаны с необходимостью проезда от гостиницы в арбитражный суд. Дела по жалобам на действия (бездействия) конкурсного управляющего и об административном правонарушении непосредственно касались вопроса осуществления им своих полномочий, дела рассматривались непосредственно по делу N А29-7714/2009, следовательно, расходы и в этой части подлежали удовлетворению. Также расходы, связанные с указанными заседаниями частично были сопряжены с расходами на участие привлеченного лица в иных судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО ""Ин-Вет", в отношении которых отсутствовали возражения уполномоченного органа и которые подлежали возмещению, в связи с чем не представляется возможным определить каким расчетом руководствовался суд при определении суммы расходов, подлежащих возмещению.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркута Республики Коми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, ИФНС) в отзыве на апелляционную жалобу указала, что арбитражным управляющим не было представлено доказательств, необходимости несения таких расходов, и связи их с ведением конкурсного производства в отношении ООО "Ин-Вет". Кроме того, не представлено первичных расходных документов об оплате услуг связи соответствующим операторам. Заявление арбитражного управляющего о том, что договором на оказание юридических услуг предусмотрена оплата расходов на телефонные разговоры, факсимильную связь в размере 1000 руб. не является обоснованным доводом и основанием для возмещения расходов на телефонные переговоры в размере 3569 руб. 60 коп. Представленные в подтверждение канцелярских расходов в сумме 6362 руб. 55 коп. первичные документы не подтверждают необходимости и относимости их к делу о банкротстве должника, в связи с чем суд обосновано удовлетворил требования в размере 713 руб. 75 коп. Почтовые расходы в неудовлетворенной части также не соответствуют относимости и допустимости. Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем Панас Т.Н. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должна была обладать необходимыми ресурсами для осуществления данной деятельности и обязана использовать собственные интеллектуальные и материально-технические ресурсы, за что и получала вознаграждение. По мнению уполномоченного органа, требования о возмещении транспортных расходов и командировочных расходов является безосновательными. Арбитражный суд обосновано отказал также и в удовлетворении требований относительно поездки 05-10.12.2010 в г.Воркута, так как управляющий не представил надлежащих доказательств совершения данной поездки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2010 (в редакции от 16.04.2010) конкурсным управляющим ООО "Ин-Вет" назначена Панас Т.Н.

Определением суда от 05.10.2011 Панас Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Панас Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника расходов, связанных с проведением в отношении должника им процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по деле о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод арбитражного управляющего о доказанности расходов на телефонные переговоры в заявленной сумме не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку из представленной распечатки телефонных звонков невозможно сделать однозначный вывод о том, что они были совершены именно в связи с проведением процедуры конкурсного производства ООО "Ин-Вет". А также доказательством обоснованности данных расходов в сумме 3569 руб. 60 коп. не может безусловно являться установление в договоре об оказании юридических услуг стоимости таких телефонных переговоров в размере 1000 руб. в месяц.

Исследовав представленные документы, представленные в подтверждение канцелярских расходов, а также почтовых расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции, признавшим их обоснованным и разумными и связанными с процедурой конкурсного производства в удовлетворенной части, ввиду того, что надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость расходов для ведения конкурсного производства в отношении должника в полном объеме в материалы дела не представлено.

Необходимость абонирования почтового шкафа в целях ведения конкурсного производства также не аргументирована и не подтверждена документально со стороны арбитражного управляющего, а, кроме того, не указаны причины, по которым конкурсный управляющий не могла получать почтовую корреспонденцию, связанную с исполнением своих обязанностей как конкурсного управляющего, по своему почтовому либо иному адресу, в связи с чем расходы в указанной части не могут быть признаны необходимыми и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на наличие права выбора вида транспорта для прибытия к месту нахождения должника либо месту проведения судебных заседаний по делу о банкротстве должника отклоняется судом в силу того, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, однако использование более дорогостоящего вида передвижения - авиатранспорта, при перемещении арбитражным управляющим не соответствует указанным требованиям, в связи с чем не может быть признано разумным и обоснованным.

Довод об относимости спорных билетов на проезд в автобусе к конкурсному производству не принимается судом в силу того, что данный проездной документ не подтверждает факта совершения данной поездки именно арбитражным управляющим, его представителем, а также связь данной поездки с выполнением им своих полномочий, связанных с процедурой конкурсного производства должника.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств необходимости и обоснованности совершения поездки в г.Воркута, связанной с исполнительным производством по взысканию дебиторской задолженности должника, при этом, действующим законодательством не установлен запрет на получение данной информации иным путем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание суточных в размере 700 руб. в сутки не подтверждено документально, не представлено доказательств установления такого размера в организации до введения процедуры банкротства.

Отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании норм Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах оплата суточных арбитражному управляющему не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, следовательно, не подлежит возмещению за счет имущества должника.

В пункте 18 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.

В рамках обособленных споров по жалобам на арбитражного управляющего, лицом, участвующими в таком деле, будет являться не должник, а арбитражный управляющий (как и в деле о привлечении управляющего к административной ответственности).

Таким образом, в случае признания действий (бездействия) управляющего незаконными возложение расходов на должника исходя из принципа разумности и справедливости невозможно (в случае отказа в удовлетворении жалобы или заявления о привлечении к административной ответственности управляющий может компенсировать соответствующие расходы за счет другой стороны по спору).

В этой связи, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на должника расходов, связанных с поездками на судебные заседания по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также привлечении его к административной ответственности, расходов не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2012 по делу N А29-7714/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова