Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-8586/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А60-11253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года

по делу N А60-11253/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК" (далее - общество) о взыскании 1 623 526 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 5-1072 от 29.08.2005 в сумме 998 940 руб. 87 коп., пени в сумме 624 585 руб. 99 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части пени до 711 493 руб. 78 коп. в связи с увеличением периода начисления до 17.05.2012. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2012 с общества в пользу администрации взыскано 1 710 434 руб. 65 коп., в том числе 998 940 руб. 87 коп. долга и 711 493 руб. 78 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования банковского процента на день предъявления иска. По мнению ответчика, сумма неустойки должна составлять 158 109 руб. 73 коп.

Администрация с доводами жалобы не согласна, направила отзыв, в котором указывает, что поскольку размер неустойки определен договором, истец не обязан доказывать наличие или отсутствие убытков, возникших вследствие невыполнения ответчиком обязанностей по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 22.04.2004 N 439 - ж и от 23.12.2004 N 1694-м между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 5-1072 от 29.08.2005 аренды земельного участка площадью 30000 кв.м, кадастровый номер 66:41:0503018:0004, расположенного на кольцевой автодороге "Челябинск - аэропорт Кольцово" для строительства стоянки большегрузного транзитного транспорта с комплексом обслуживания. Срок договора определен 3 года, участок предоставляется на срок до 21.04.2007 (п. 8.1 договора).

Согласно п. 2.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2007) арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2007) в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана запись от 14.11.2005 N 66-66-01/302/2005-290.

Земельный участок передан арендатору по акту прием - передачи от 29.08.2005.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, администрация указала, что арендная плата за период с 22.04.2004 по 31.12.2011 составила 1 960 947 руб. 86 коп. За указанный период общество уплатило 962 006 руб. 99 коп. Наличие задолженности по арендной плате в 998 940 руб. 87 коп. послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате в спорный период в заявленной сумме, а так же правомерности требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с общества основного долга в сумме 998 940 руб. 87 коп. В апелляционной жалобе общество не оспаривает ни размер задолженности и её наличие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обществом условий договора о внесении арендной платы установлен, требования администрации о взыскании с общества неустойки, предусмотренной договором аренды, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не было сделано, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу N А60-11253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина