Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 19АП-5230/12

г. Воронеж

12 октября 2012 г.

Дело N А36-4419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ПластиФорм": Земский М.В., представитель по доверенности б/н от 21.05.2012,

от ООО "Технология": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1114823010983) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 по делу N А36-4419/2012 (судья Уколов С.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПластиФорм" (ОГРН 1104813001072) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1114823010983) о взыскании 603 604 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПластиФорм" (далее - ООО "ПластиФорм", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) 603604 руб. 40 коп., в том числе 595 662 руб 24 коп. неосновательного обогащения и 7 942 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 05.06.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03 августа 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции просил указанное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 05.06.2012 в сумме 7 942 руб. 16 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Как указано заявителем, заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПластиФорм" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Технология" явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.12.2011 был подписан договор подряда N КМ00000001282, согласно которому ответчик должен был выполнить работы по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, с фурнитурой и комплектующими, конструкций из металла и/или ПВХ (откосы, отливы). Общая цена договора составляет 191 272 руб. 59 коп. (л.д. 8-12).

Как видно из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2012 указанный договор сторонами исполнен.

Платежным поручением N 60 от 595 662 руб. 24 коп. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 595 662 руб. 24 коп. (л.д. 13). При этом в назначении платежа указано на оплату по счету N пк24 от 17.02.2012 за окна ПВХ.

Письмом N 12 от 06.04.2012 ООО "ПластиФорм" просило возвратить перечисленные платежным поручением N 60 от 20.02.2012 денежные средства (л.д. 15).

Поскольку возврата денежных средств не последовало, а между сторонами отсутствуют обязательственные отношения на сумму 595 662 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Из текста апелляционной жалобы усматривается, что в данной части решение заявителем не оспаривается.

Оспаривая законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 05.06.2012 в сумме 7 942 руб. 16 коп., заявитель указывает на необходимость уменьшения процентов в силу их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность размера (ставки) процентов последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Также в названном Постановлении N 13/14 указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количество дней, составляющих период просрочки, правомерно применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения с иском - 8 % годовых. Данная ставка установлена с 26.12.2011 на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 и является минимальной ставкой банковского процента, действовавшей в период, за который начислены проценты (с 06.04.2012 по 05.06.2012).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения подлежащих ко взысканию процентов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил размер и методику расчета процентов, представленного истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 по делу N А36-4419/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2012 по делу N А36-4419/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1114823010983) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова