Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-5752/12

г. Киров

11 октября 2012 г.

Дело N А82-17849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Громовой М.С., действующей на основании доверенности от 13.11.2011, Зябировой Р.Ш., действующей на основании доверенности от 20.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ярославского филиала ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012

по делу N А82-17849/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ярославского филиала ОАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения от 05.10.2011 по делу N 03-03/148-10,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ярославского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.10.2011 по делу N 03-03/148-10, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным по причине нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Ростелеком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом не доказано совершение Обществом нарушения в сфере защиты конкуренции, а судом применен закон (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ), не подлежащий применению. Ни в судебном акте, ни в оспариваемом решении УФАС не указано, как выявленные Управлением нарушения влияют или могут повлиять на состояние конкуренции, на каком рынке это влияние может сказаться, чьи права в сфере конкуренции были ущемлены действиями (бездействием) заявителя, что, по мнению ОАО "Ростелеком", подтверждает отсутствие нарушения в сфере конкуренции. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебные постановления по конкретным делам, в которых суды толкуют названную норму Закона о защите конкуренции в привязке к сфере действия закона, в которую, по мнению заявителя, не входят рассматриваемые в настоящем деле отношения.

Также Общество отмечает, что судом первой инстанции не установлено доминирующее положение ОАО "Ростелеком" на рынке услуг местной телефонной связи в географических границах Ярославской области, поскольку Общество не включено в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение на данном рынке, в связи с чем со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2006 N АГ/1074 указывает на то, что названный рынок находится в конкурентном состоянии. Подтверждая факт нахождения Общества в Реестре субъектов естественных монополий в области связи (раздел II "Услуги общедоступной электросвязи"), Общество полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о его доминировании на всех товарных рынках, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637.

По мнению заявителя, антимонопольным органом и судом не доказано злоупотребление ОАО "Ростелеком" доминирующим положением, а действия Общества, выразившиеся в несвоевременном устранении повреждений на телефонных сетях связи, не связаны со злоупотреблением и касаются его поведения как стороны гражданско-правовой сделки. Кроме того, в настоящем случае при предположительном нарушении прав абонента Яковлевой Т.В. отсутствует признак массовости наступивших негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения. В случае, если действиями хозяйствующего субъекта ущемлены интересы единичного лица - потребителя, то имеет место спор, регулируемый Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством о защите прав потребителей, разрешение которого не входит в компетенцию антимонопольного органа.

ОАО "Ростелеком" считает, что Общество не выходило за допустимые пределы осуществления гражданских прав и предпринимало все необходимые действия для устранения последствий повреждений на кабельных сетях, препятствующих пользованию услугами связи.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ОАО "Ростелеком" в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя УФАС.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом Общества, утвержденным годовым собранием акционеров 27.06.2011, заявитель предоставляет услуги связи в соответствии с полученными лицензиями (том 1 л.д. 143-151). ОАО "Ростелеком" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "ЦентрТелеком". Общество является правопреемником ОАО "ЦентрТелеком" по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (том 1 л.д. 152-160).

ОАО "Ростелеком", являясь оператором связи, предоставляет услуги телефонной связи абоненту Яковлевой Т.В. на основании договора от 22.01.2007 N 121722, заключенного между названным абонентом и ОАО "ЦентрТелеком" (том 1 л.д. 32-33). Согласно пункту 1.1 данного договора оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора оператор связи обязан по заявлению абонента устранять неисправности сети связи, препятствующие пользованию услугами телефонной связи, в сроки, установленные Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной Министерством связи Российской Федерации 01.04.1994 (далее - Инструкция от 01.04.1994).

С 31.08.2010 по 02.09.2010, с 15.09.2010 по 17.09.2010, с 20.09.2010 по 19.11.2010 вследствие повреждений на сетях оператора у абонента Яковлевой Т.В. несмотря на ее многочисленные обращения к ОАО "ЦентрТелеком" отсутствовала телефонная связь.

17.11.2010 Яковлева Т.В. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на длительное отсутствие телефонной связи и действия оператора связи по необоснованному выставлению квитанций на оплату услуг связи (том 2 л.д. 122).

Приказом руководителя УФАС от 17.12.2010 N 517 в отношении Общества возбуждено дело N 03-03/148-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося, в том числе в затягивании контрольных сроков устранения повреждений на сетях телефонной связи, в результате чего были ущемлены интересы абонента Яковлевой Т.В. (том 2 л.д. 69).

Рассмотрев указанное дело о нарушении антимонопольного законодательства, 21.09.2011 комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 05.10.2011), в соответствии с которым признала ОАО "Ростелеком" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 26-29). В качестве противоправных квалифицированы действия Общества по устранению препятствий пользованию телефонной связи с период с 29.09.2010 по 19.11.2010 с нарушением контрольных сроков, установленных Инструкцией от 01.04.1994.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением и признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, не найдя правовых оснований для признания оспариваемого решения УФАС незаконным и нарушающим права Общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно Перечню услуг общедоступной электросвязи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, к услугам общедоступной электросвязи относятся услуги по предоставлению междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных; услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; по предоставлению местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что решением Министерства по антимонопольной политике от 24.03.2000 N 5/11-Р включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи (раздел II "Услуги общедоступной электросвязи"). Доводы апелляционной жалобы, что факт отнесения ОАО "Ростелеком" к субъектам естественных монополий по услугам общедоступной электросвязи и включения его в соответствующий реестр не свидетельствует о его доминировании на всех товарных рынках, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеприведенных норм права, исходя из осуществления Обществом деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, не установлено.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 09.03.2006 N 50 ОАО "ЦентрТелеком" было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке услуг местной телефонной связи. 01.04.2011 ОАО "ЦентрТелеком" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Следовательно, ОАО "ЦентрТелеком", с которым у абонента Яковлевой Т.В. был заключен договор на оказание услуг телефонной связи, занимало доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи Ярославской области до 01.04.2011, то есть в период рассматриваемых отношений. Ссылки заявителя жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы от 31.01.2006 N АГ/1074 с учетом выше изложенного не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для применения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регламентированы Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Подпунктом "б" пункта 59 названных Правил установлена обязанность оператора связи в установленные сроки устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Сроки устранения неисправностей установлены в Инструкции от 01.04.1994. В частности, пунктом 4.4.1 Инструкции предусмотрено, что контрольный срок исправления кабельных повреждений считается с 9-00 рабочего дня, следующего за днем истечения контрольного срока исправления линейно-абонентского повреждения. Контрольные сроки исправления кабельных повреждений, сданных линейно-абонентским цехом в пятницу, исчисляются с 9-00 понедельника, для сданных в субботу или в предпраздничные дни контрольный срок исчисляется со следующего рабочего дня.

Поскольку в соответствии с нарядом N 47/09-1 информация о повреждении была передана кабельной бригаде 22.09.2010 (том 1 л.д. 65), то контрольный срок устранения повреждений исчисляется с указанной даты.

Согласно подпункту "в" пункта 4.4.3 Инструкции от 01.04.1994 контрольный срок на устранение кабельных повреждений в кабелях межстанционной связи, магистральных и распределительных, когда потребовалось заменить пролет кабеля или сделать вставку куска кабеля емкостью до 300x2 включительно, составляет 36 часов.

Учитывая объем проделанной работы и контрольный срок устранения повреждений, препятствовавших пользованию услугами связи Яковлевой Т.В., связь у названного абонента должна была быть восстановлена 29.09.2010. Однако фактически возможность пользования услугами телефонной связи появилась у Яковлевой Т.В. 19.11.2010.

При таких обстоятельствах действия ОАО "Ростелеком" по устранению препятствий пользованию телефонной связи в период с 29.09.2010 по 19.11.2010 в нарушение контрольных сроков, установленных Инструкцией от 01.04.1994, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку являются злоупотреблением доминирующим положением и привели к ущемлению интересов абонента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Рассматриваемые действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав, поскольку предоставление услуг связи Яковлевой Т.В. возобновлено за пределами контрольных сроков устранения имеющихся кабельных повреждений с нарушением их более чем на полтора месяца. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на обеспечение абонента услугами связи.

Как усматривается из материалов дела, пояснений Общества, направленных в адрес УФАС и суда первой инстанции, из апелляционной жалобы заявителя, отсутствие телефонной связи у абонента Яковлевой Т.В. было вызвано массовыми повреждениями линейно-кабельных сооружений, связанных с реконструкцией дорог в городе Ярославле. Из приказов начальника центра технической эксплуатации телекоммуникаций города Ярославля Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 24.08.2010, от 27.08.2010, от 20.09.2010, от 01.10.2010, от 04.10.2010, от 25.10.2010 (том 1 л.д. 95-100), а также из апелляционной жалобы Общества следует, что в рассматриваемый период времени приблизительно у 600 абонентов продолжительное время отсутствовала телефонная связь. При этом в данных приказах содержится ссылка на наличие большого количества телефонов, не работающих более одного месяца.

Таким образом, материалами дела опровергаются аргументы ОАО "Ростелеком" о том, что в рассматриваемом случае имело место ущемление интересов единичного абонента. Отсутствие в деле обращений и жалоб иных абонентов не может свидетельствовать об этом. Приведенные обстоятельства подтверждают длительный характер противоправного деяния заявителя. Кроме того, поскольку кабельные повреждения имели место на сетях Общества, то существовала угроза прекращения оказания услуг связи и нарушения сроков их возобновления в отношении неопределенного числа абонентов, присоединенных к таким сетям. Сам по себе факт обращения в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства конкретного абонента не свидетельствует о принятии ответчиком решения в сфере защиты прав потребителей, поскольку нарушение субъектом естественных монополий сроков устранения препятствий пользованию телефонной связи в период с 29.09.2010 по 19.11.2010 повлекло (могло повлечь) ущемление интересов других лиц, что охватывается антимонопольным запретом, установленным статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что действия Общества не представляют опасности охраняемым антимонопольным законодательством общественным отношениям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

При этом под монополистической деятельностью понимается, в том числе злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением (пункт 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа относится выявление нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за такие нарушения, а также предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции.

Учитывая, что доминирующее положение Общества на товарном рынке доказано, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты, перечень которых исчерпывающим не является, распространяются и на Общество.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности устранения в срок повреждений и возобновления оказания услуг по договору абоненту Яковлевой Т.В., заявителем жалобы не приведено. Большое количество аварий на сетях и значительный объем работ по устранению их последствий не могут быть рассмотрены в качестве таковых.

Доводы относительно отсутствия ключей от подвала дома 63 корпус 2 по ул. Ньютона в РЭУ N 7 в момент неоднократных обращений кабельных бригад, что препятствовало устранению повреждений в подвале дома, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из позиции заявителя не только данное обстоятельство указано им в качестве препятствия для соблюдения контрольных сроков исполнения своей обязанности (в заявлении в суд первой инстанции от 28.12.2011 (т. 1 л.д. 8) в качестве причины несвоевременного устранения неисправности Общество указывает на значительный объем работ, значительные временные и материальные затраты). Ссылка Общества в обоснование доводов о принятии всех зависящих от него мер в целях своевременного восстановления телефонной связи на шесть представленных в материалы дела односторонних актов (от 23,25 сентября 2010, 05, 26, 27 октября 2010 года и от 03.11.2010) об отсутствии ключей от подвала дома 63 корпус 2 по ул. Ньютона в РЭУ N 7, не свидетельствует о принятии Обществом необходимых и достаточных мер в целях своевременного устранения препятствий пользованию телефонной связи. Общество подтверждает только лишь два факта обращения в РЭУ N 7 за ключами от подвала жилого дома в нормативно установленные сроки устранения неисправности (до 29.09.2010), что опровергает доводы Общества о достаточности принятых мер.

Общество, которое является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исполнило свою обязанность по устранению препятствий пользованию телефонной связью в установленные сроки.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14185/10, а также решения Арбитражного суда Ярославской области по другим делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства по настоящему делу отличны от обстоятельств, приведенных в указанных Обществом судебных актах.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в данном конкретном деле доказательства и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия заявителя не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав. По этой причине оспариваемое решение УФАС от 05.10.2011 по делу N 03-03/148-10 не противоречит закону. Оснований для опровержения данных выводов апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ОАО "Ростелеком" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком".

Конкретные судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 по делу N А82-17849/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ярославского филиала ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева