Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 17АП-11370/10

г. Пермь

24 ноября 2010 г.

Дело N А50-13608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко Е.П., доверенность от 24.12.2009, паспорт,

от ответчика: Собянина С.В., доверенность от 26.07.2010, паспорт,

от третьих лиц: от Алышова Замана Рустама оглы - не явились,

от Рамазанова Видади Аллахверди оглы - не явились,

от Тахмазова Аббаса Тазахана Оглы - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика индивидуального предпринимателя Лазаренко Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2010 года

по делу N А50-13608/2010,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Ольге Ивановне,

третьи лица Алышов Заман Рустам оглы, Рамазанов Видади Аллахверди оглы, Тахмазов Аббас Тазахан Оглы,

об освобождении территории путем демонтажа объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района г. Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражного суда Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Ольге Ивановне (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить п. 2.3 договора на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети от 01.04.2008 N 21, в части: освободить занимаемую территории по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Запорожская путем демонтажа объекта мелкорозничной сети (нестационарного торгового комплекса), привести занимаемую территорию в первоначальное состояние.

Определением суда от 27.07.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алышов Заман Рустам оглы, Рамазанов Видади Аллахверди оглы, Тахмазов Аббас Тазахан Оглы.

Решением суда от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по исполнению п. 2.3 договора "на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети" от 01.04.2008 N 21 - освобождению занимаемой территории по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Запорожская путем демонтажа объекта мелкорозничной сети (нестационарного торгового комплекса); приведению занимаемой территории в первоначальное состояние в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что по истечении срока действия договора от 01.04.2008 N 21 ответчик прекратил осуществление деятельности на месте размещения объекта; истцом не доказано состояние земельного участка на момент передачи его ответчику; земельный участок ответчику по акту не передавался; акт от 09.02.2010 не подтверждает факт размещения нестационарного торгового комплекса; земельный участок используется иными предпринимателями, в связи с чем индивидуальный предприниматель Лазаренко О.И. является ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, суд допустил описку, указав в резолютивной части решения об освобождении земельного участка от стационарного торгового комплекса, вместо нестационарного торгового комплекса; поскольку замена стороны в обязательстве в установленном законом порядке не произведена, освобождение земельного участка от объекта мелкорозничной торговли должен осуществить ответчик за счет собственных средств; договор на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети от 01.04.2008 N 21 не предусматривал права собственности ответчика на объект, а лишь право на размещение объекта.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 на основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 19.03.2008 N 3, между Администрацией Свердловского района г. Перми (администрация) и индивидуальным предпринимателем Лазаренко О. И. (предприятие) заключен договор N 21 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети, в соответствии с условиями которого, администрация предоставляет право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети "Нестационарный торговый комплекс N С-НТК-05" для организации мелкорозничной торговли, площадью 50 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Запорожская, срок осуществления деятельности на определенном месте размещения объекта устанавливается в соответствии с дислокацией (п.п. 1.1., 1.2. договора, л.д.10-13).

Срок действия договора установлен с 01.04.2008 по 31.12.2008 (п.п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.3. договора предприниматель Лазаренко О.И. обязуется, освободить занимаемую территорию от объекта за счет собственных средств и привести ее в первоначальное состояние в течение трех дней по окончании действия договора, либо в случае досрочного прекращения действия договора.

26.05.2009 Администрацией Свердловского района г. Перми в адрес ответчика было направлено предписание с требованием в срок до 01.07.2009 произвести демонтаж объекта и освободить земельный участок, в связи с тем, что торговый объект не включен в дислокацию на 2009 год (л.д.23).

Согласно акту осмотра территории района от 09.02.2010, составленному комиссией Администрации Свердловского района г. Перми, по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Запорожская находится торговый объект - нестационарный торговый комплекс, указанный объект отсутствует в дислокации нестационарных объектов мелкорозничной сети на 2010 год (л.д. 16-18).

24.05.2010 Администрацией Свердловского района г. Перми в адрес ответчика направлена претензия N 01-47/980 по договору на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети от 01.04.2008 N 21, ответчику предписано в течение 10 дней с момента получения претензии освободить занимаемую территорию по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Запорожская, путем демонтажа объекта мелкорозничной сети (нестационарного торгового комплекса) и привести занимаемую территорию в первоначальное состояние (л.д.8).

Поскольку ответчик занимаемую территорию не освободил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 (в редакции от 25.02.2010) утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку нестационарные объекты мелкорозничной сети: нестационарный торговый комплекс - совокупность нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети (автомагазин, автоприцеп, лоток, палатка), реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности,

Размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с дислокацией (п. 3.6 Порядка), которая представляет собой документ, определяющий места размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми и содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка (п. 2.1.2 Порядка).

Порядок разработки дислокации, ее утверждения, опубликования, внесения в нее изменений и дополнений устанавливаются постановлением главы администрации г. Перми (п. 3.7 Порядка).

Основанием для размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети являются договоры на размещение сроком до одного года, которые заключаются территориальными органами администрации г. Перми по результатам конкурсов (п. 4.1 Порядка).

Таким образом, положения нормативного акта позволяют сделать вывод, что основанием для размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети являются включение такого объекта в дислокацию и заключение соответствующего договора.

При несоблюдении указанных условий объект мелкорозничной сети размещаться не может.

Из материалов дела усматривается, что нестационарный объект мелкорозничной сети - нестационарный торговый комплекс N С-НТК-05 по ул. ул. 2-я Запорожская, г. Перми, площадью 50 кв.м. со специализацией смешанная группа товаров был включен в дислокацию на 2008 год, утвержденную решением комиссии по размещению объектов мелко-розничной сети от21.12.2007 N 1 (л.д. 14).

Победителем на размещение указанного объекта признана предприниматель Лазаренко О. И., с которой заключен соответствующий договор (л.д.10-13).

Таким образом, в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 предприниматель размещал нестационарный объект мелкорозничной сети в соответствии с требованиями нормативных актов - при наличии этого объекта в дислокации и на основании соответствующего договора.

На 2009 год спорный объект не был включен в дислокацию и договор на размещение объекта нестационарной мелкорозничной сети с предпринимателем на новый срок заключен не был.

Таким образом, у предпринимателя Лазаренко О.И. отсутствуют законные основания для размещения своего объекта мелкорозничной сети на территории г. Перми по ул. 2-я Запорожская после 31.12.2008.

Условиями договора предусмотрено, что по окончании срока его действия предприниматель обязан освободить занимаемую территорию от объекта за счет собственных средств и привести ее в первоначальное состояние (п. 2.3 договора).

Таким образом, в отсутствие законных оснований для размещения объекта мелкорозничной сети, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации и обязал предпринимателя демонтировать нестационарный объект мелкорозничной сети - нестационарный торговый комплекс N С-НТК-05 и привести занимаемую территорию в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении обязал ответчика демонтировать стационарный торговый комплекс, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного объекта, судом апелляционной инстанции не принимаются. Очевидно, что в резолютивной части решения судом допущена при указании на демонтаж стационарного объекта. Из содержания решения усматривается, что суд рассмотрел исковые требования об освобождении занимаемой территории по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Запорожская путем демонтажа объекта мелкорозничной сети (нестационарного торгового комплекса). Допущенная судом опечатка не влияет на правильность принятого судом судебного акта, может быть устранена судом первой инстанции по ходатайству лица, участвующего деле, или по инициативе суда по правилам, предусмотренным ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения соответствующего определения.

Ссылка ответчика на то, что суд неверно изложил в решении возражения ответчика на заявленные истцом требования, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что не использует указанную территорию, поскольку торговую деятельность на территории, где ранее находился нестационарный торговый комплекс, осуществляет Тахмазов А. Т. О., 01.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Лазаренко О. И. и Тахмазовым А. Т. О. (пользователь) заключен договор на оказание услуг по организации деятельности торговой точки, в соответствии с условиями которого, предприниматель Лазаренко О. И. предоставляет возможность осуществлять розничную торговлю на территории нестационарного торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 2-Запорожская, путем временного резервирования за ним торговых мест площадью 24 кв.м., расположенных на территории нестационарного торгового комплекса (п.п.1.1. договора, л.д.45-47).

Доказательств того, что предприниматель Лазаренко О. И. наделен правом разрешать осуществлять торговую деятельность на предоставленной ему территории в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание характеристику спорного объекта, установленный органами местного самоуправления порядок размещения таких объектов на территории города, а также условия договора от 01.04.2008 N 21 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли, который был заключен между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик несет обязанность, предусмотренную п.п. 2.3 договора, по освобождению занимаемой территории от объекта за счет собственных средств и приведению ее в первоначальное состояние.

Суд обоснованно исходил из того, что замена стороны в обязательстве в установленном законом порядке не произведена, в связи с этим освобождение земельного участка от объекта мелкорозничной торговли должен осуществить ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика в отличие от третьих лиц, не было составлено ни одного протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается. Законодатель не ставит зависимость исполнения обязанности по освобождению территории от наличия у лица, ее незаконно занимающего, административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о приведении занимаемой территории в первоначальное состояние, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства первоначального состояния земельного участка при заключении договора N 21 от 01.04.2008, нельзя признать обоснованными. В резолютивной части решения суда от 22.09.2010 на ответчика возложена обязанность, предусмотренная п. 2.3 договора от 01.04.2008 N 21, акт осмотра территории района от 09.02.2010 подтверждает нахождение объекта нестационарной торговли по адресу: ул. 2-я Запорожская в г. Перми. Иного суду в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Довод ответчика о том, что акт осмотра территории района от 09.02.2010, составленный специалистами Свердловского района г. Перми не является доказательством факта размещения объекта нестационарной торговли предпринимателем Лазаренко, т.к. в приложенные к акту фотографии с достоверностью не подтверждают, что автоприцепы, на них изображенные, находятся именно по адресу: ул. 2-я Запорожская в г. Перми и принадлежат ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по освобождению земельного участка от объекта мелкорозничной торговли.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 22.09.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года по делу N А50-13608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина