Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-28249/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-51411/12-138-478

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОНД+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.07.2012 по делу N А40-51411/12-138-478, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ООО "Грантес"

(ОГРН 1097746391588; 123007, Москва, Хорошевский 2-й проезд, 7, стр.1А, пом.I; этаж 1; ком. 50)

к ООО "ФОНД+"

(ОГРН 1084312000629; 613044, Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, Кирово-Чепецк, Базовый пер)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Головизнин К.В. по дов. от 01.01.2010,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 с ООО "ФОНД+" (далее - ответчик) пользу ООО "Грантес" (далее - истец) 196 873 руб. 50 коп. долга, 42 245 руб. 36 коп. пени и 7 782 руб. 37 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.10.2011 N РДГ-121, предметом которого является обязанность Поставщика (истец) передать в собственность Покупателя (ответчик) алкогольную продукцию. Покупатель обязался принять и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п. 3.4 договора каждая поставленная партия товара должна быть оплачена Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями договора Поставщиком произведена поставка продукции в адрес Покупателя на общую сумму 261 873 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.10.2011 N 4423 (л.д. 44-45).

В нарушение условий договора полученный Покупателем товар оплачен частично, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 196 873 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 196 873 руб. 50 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.6. Договора, в случае нарушения Покупателем обязательства по оплате товара, Поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договором установлена неустойка в размере 0,1%, величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.11.2011 по 21.05.2012 составляет 42 245 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 245 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции не установлена несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются согласно указанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаниями для уменьшения неустойки, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Принимая во внимание, что период неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору является длительным, с учётом отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-51411/12-138-478 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Гарипов В.С. Мартынова Е.Е.