Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 17АП-7368/09

г. Пермь

02 сентября 2009 г.

Дело N А50-5769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми: Кумаитова Р.Д., паспорт, доверенность от 12.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2009 года

по делу N А50-5769/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению министерства социального развития Пермского края по г. Перми (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 499 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2007 по 09.02.2009 в размере 57 143 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что со стороны управления неосновательного обогащения за счет истца не возникло, поскольку в соответствии с соглашением от 18.09.2006 N 2-п "О реорганизации системы предоставления на территории города Перми мер социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан", заключенным между Правительством Пермского края, Министерством социального развития Пермского края и администрацией г. Перми стороны приняли на себя обязательства по обеспечению организации приема граждан. Указанное соглашение является безвозмездным. Размещение сотрудников управления в помещении администрации Мотовилихинского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 36, носило временный характер в интересах как администрации г. Перми, так и управления.

Также указывает на то, что размер неосновательного обогащения определен истцом неверно, поскольку при расчете учтена площадь занимаемого помещения 189,84 кв.м, фактически управление занимало помещения площадью 157 кв.м.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку управление, не имея оснований, использовало имущество, находящееся в муниципальной собственности. Ссылки управления на наличие у него права на безвозмездное использование имущества департамент считает необоснованными. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление в период с марта по декабрь 2007 года пользовалось нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 36.

На основании приказа департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 05.06.2007 N 583 нежилые помещения общей площадью 189,94 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 36, были включены в состав муниципального арендного фонда.

Департамент, полагая, что при отсутствии договора аренды ответчик использовал нежилое помещение без правовых оснований, в результате чего управлением получено неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), согласно которому органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 названным Законом, другими федеральными законами, а в переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.06 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" основанием для передачи муниципального имущества в собственность субъектов Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органом местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Передача имущества связана с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что переходный период, в течение которого органы государственной власти имеют право на безвозмездное использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, устанавливается для случаев, когда начинается процедура передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или федеральную.

Судом установлено, что предложения органа местного самоуправления о передаче спорного помещения в собственность субъекта Российской Федерации уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, не направлялось.

Учитывая, что в рассматриваемом споре указанная процедура передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не начиналась, то оснований для применения подп. 3 п. 8 ст. 85 Закона о местном самоуправлении не имеется, и, следовательно, права на безвозмездное пользование указанным помещением у управления социального развития не возникло.

Факт принадлежности спорного объекта истцу, а также обстоятельства использования имущества ответчиком в отсутствие на то правовых оснований подтверждены материалами дела.

Установив, что территориальное управление пользовалось спорным помещением в заявленный период в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции правомерно взыскал с территориального управления неосновательное обогащение в сумме 327 499 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения за период с 26.06.2007 по 09.02.2009 по ставке рефинансирования 13% годовых, составляет 57 143 руб. 24 коп.

Расчет, составленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на соглашение от 18.09.2006 N 2-п "О реорганизации системы предоставления на территории города Перми мер социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан" арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку из указанного соглашения не следует обязанность администрации г. Перми обеспечить Министерство социального развития Пермского края служебными помещениями, в том числе и на безвозмездной основе.

Доводы о том, что управление занимало помещения площадью 157 кв.м, опровергается материалами дела.

Так, актами обследования объекта муниципального арендного фонда от 12.03.2007, от 18.04.2008 подтверждается использование ответчиком помещений площадью 189,84 кв.м.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов