Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-11966/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А32-9744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Перегоненко Е.А., доверенность от 26.03.2012

от ответчика: Столярова С.Л., доверенность N 01.30-03-52 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012

по делу N А32-9744/2012

по иску федерального государственного предприятия "Черноерковское нерестово-вырастное хозяйство"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Черноерковское нерестово-вырастное хозяйство" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 2 504 732 рублей.

Решением от 02.08.2012 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 2 504 732 рублей, судебные расходы в размере 45 523 рублей 66 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что со второго полугодия 2011 года работы по строительству разведочных скважин N 6,7 Восточно-Прибрежного месторождения не проводились, движение транспорта по дамбам прудового хозяйства истца не осуществлялось, что свидетельствовало об отсутствии факторов (сильный шум, колебания грунта и т.п.), негативно влияющих на развитие и выращивание товарной рыбы в 2012 году. Истец не представил расчет убытков в 2012 году как доказательство того, что он получил бы в спорный период прибыль в заявленном размере, в связи с чем, взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 504 732 рублей является, по мнению заявителя, необоснованным.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили соглашение N 01/СКС-ГРР/0093 от 18.03.2010 "О порядке возмещения убытков в виде упущенной выгоды, связанной с размещением площадки для строительства разведочных скважин N 6,7 Восточно-Прибрежного месторождения и подъездной дороги к ней по дамбам прудового хозяйства", на основании которого общество (Застройщик) после подписания настоящего Соглашения обязуется перечислить предприятию (Землепользователю) на счет N 40602810230180100017, кор.счет N 30101810600000000602, БИК 046015602 ИНН 2349011463 в Юго-Западном банке СБ РФ г.Ростов-на-Дону, Славянское ОСБ 1818 г.Славянск-на-Кубани полностью сумму убытков в виде упущенной выгоды согласно Расчета стоимости возмещения предприятию упущенной выгоды, связанной с размещением площадки для строительства разведочных скважин N 6,7 Восточно-Прибрежного месторождения и подъездной дороги к ней по дамбам прудового хозяйства (Приложение N1), Справке стоимости убытков в виде упущенной выгоды, связанной с размещением площадки для строительства разведочных скважин N 6,7 Восточно- Прибрежного месторождения и подъездной дороги к ней по дамбам прудового хозяйства (Приложение N 2) в размере 12960000 (двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Размер суммы возмещения убытков установлен на момент подписания Соглашения и пересмотру не подлежит на основании Акта возмещения убытков в виде упущенной выгоды причиненных истцу, связанной с размещением площадки для строительства разведочных скважин N 6,7 Восточно-Прибрежного месторождения и подъездной дороги к ней по дамбам прудового хозяйства (Приложение N 3), Справки о средней рыбопродуктивности нагульных прудов (Приложение N 4), Справки стоимости товарной рыбы Славянской межрайонной торгово-промышленной палаты (Приложение N5).

Истец согласно пункту 3.1. Соглашения обязуется обеспечить Ответчику (Застройщику) беспрепятственный доступ и проход через земельный участок на весь период проведения работ по строительству разведочных скважин N 6,7 Восточно-Прибрежного месторождения и подъездной дороги к ней по дамбам прудового хозяйства.

Также пунктом 3.3. Соглашения истец взял на себя обязательства не предъявлять никаких дополнительных претензий, кроме требования по полному возмещению ему убытков, причиненных ответчиком. Возмещение убытков производится в соответствии с правовыми нормами и нормативами, действующими на момент причинения убытков.

Стороны пунктом 4.8. Соглашения определили, что Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Соглашению.

Впоследствии сумма, указанная в Соглашении была уменьшена согласно протоколу разногласий от 18.03.2010 - она стала составлять 7 514 196 рублей (семь миллионов пятьсот четырнадцать тысяч сто девяносто шесть рублей) и уточнен порядок оплаты - равными платежами по 2 504 732 рубля в 2010- 2012 годах.

В 2010-2011 годах обязательства ответчика перед истцом были выполнены в полном объеме, а в 2012 году оплата по соглашению от 18.03.2010 в размере 2 504 732 рублей произведена не была.

Ответчику 11.01.2012 был выставлен счет на оплату, по которому оплата до настоящего времени не произведена. Претензия от 21.02.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты задолженности за период 2012 года, согласно условиям соглашения, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела, стороны составили письменную договоренность в виде соглашения, в котором указаны все необходимые условия для заключения договора.

При выводе из оборота нагульного пруда, на основании соглашения, общая сумма упущенной выгоды, подлежащая к возмещению, составила 7 514 196 рублей.

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Обязательство общества перед предприятием по оплате задолженности в размере 2 504 732 рублей за период 2012 года возникло на основании заключенного соглашения, которое для сторон является договором, несущим обязательства для каждой из сторон.

Пунктом N 1 соглашения стороны определили, что срок занятия земельного участка начинает течь с момента подписания соглашения и до полного завершения строительства скважин. Ответчик, указывает на то, что строительство было завершено в 2011 году, однако, доказательств оповещения об этом истца не представил, в связи с чем, лишил предприятие возможности использовать участок в спорный период.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтвержден факт и размер убытков за 2012 год, обоснованно не принята судом, поскольку стороны согласовали размер убытков в виде упущенной выгоды, подлежащей уплате с разбивкой на периоды, вся сумма убытков, подлежащая выплате истцу, определена за весь период пользования ответчиком участком. Разбивка по периодам оплаты не является компенсацией убытка за каждый период в каждом отдельном году, так как соглашением стороны оговорили общую сумму всех периодов подлежащею возмещению истцу.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за период 2012 года в размере 2 504 732 рублей правомерно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов предприятие представило договор от 26.03.2012, а также квитанцию от 26.03.2012, подтверждающую оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а также доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, не представил.

Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 по делу N А32-9744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов