Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-29395/12

город Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-81076/12-62-759

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТриАТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 г.

по делу N А40-81076/12-62-759, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блок Пост" (ОГРН 1095038003290, 141231, Московская область, Пушкинский р-н, пос. Лесной, Пушкинская ул., д. 8-б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриАТрейд"

(ОГРН 1107746591842, 105064, г. Москва, Старая Басманная ул., д. 12, стр. 5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрусталев Ю.А., ген.директор, приказ от 26.05.2009 г. N 1,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блок Пост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТриАТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 542.500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что оснований для отмены вышеуказанного решения не имеется.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли-продажи от 02.04.2012 г., во исполнение которого истец (покупатель) на основании выставленного ответчиком счета N 45/03-12 от 02.04.2012 г. перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 542.500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2012 г. N39.

Товар ответчиком не поставлен.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не прибыл в судебное заседание апелляционного суда, не представил доказательств поставки товара либо возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 542.500 руб.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

Судом было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации ответчика, что подтверждает имеющийся в материалах дела конверт почты России и уведомление о вручении с отметкой причины невручения "истек срок хранения". В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации".

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ "При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-81076/12-62-759 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТриАТрейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина