Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-10876/12

г. Самара

9 октября 2012 г.

Дело N А55-31053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием до объявления перерыва в судебном заседании:

от истца - Муталлапов А.М., представитель (доверенность от 05.12.2011 г.);

от ответчика - Резник О.С., юрисконсульт (доверенность N 4 от 10.01.2012 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября - 2 октября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2012 года по делу NА55-31053/2011 (судья Пономарева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1116316001427, ИНН 6316162224), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558, ИНН 6316004884), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ОГРН 1066311038980, ИНН 6311086114), г. Самара,

о понуждении к заключению договора, понуждении к осуществлению технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "СГЭС", ответчик) о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях, предусмотренных проектом договора, и понуждении осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская/ ул. Ленинградская/ул. Высоцкого, д. 57/д. 70/д. 1.

Исковые требования основаны на статьях 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861), и мотивированы необоснованным отказом ответчика от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением суда от 13.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях и в судебном заседании до объявления перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании до объявления перерыва представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Винтаж" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", агент) был заключен агентский договор от 01.03.2010 г., по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по заключению договоров по передаче во временное пользование земельного участка площадью 764,67 кв. м с кадастровым номером 63:01:0816008:0016, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская/ул. Высоцкого, д.57/д.70/д.1, принадлежащего принципалу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 227780 от 19.07.2006 г. (т. 1, л.д. 14, 18).

На основании данного агентского договора ООО "Аверс" (арендодатель) заключило с рядом юридических лиц (арендаторами) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.03.2010 г. (т. 1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды участок предоставляется арендаторам для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок (пункт 1.4. договора аренды).

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что договор заключен с условием согласия арендаторов на вступление в этот договор иных арендаторов. Вступление этих арендаторов в договор оформляется согласием арендодателя.

Истец вступил в качестве арендатора в договор аренды на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения N 47 от 16.05.2011 г. (т. 1, л.д. 17).

В целях присоединения к электрическим сетям и обеспечения электрической энергией истец обратился к ответчику с самостоятельной заявкой от 11.07.2011 г. на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств - нежилого помещения (модульного павильона), расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская/ул. Высоцкого, д.57/д.70/д.1 (т. 1, л.д. 9).

В ответ на данную заявку ответчик направил в адрес истца письмо N 3322/9 от 27.07.2011 г., в котором указал на несоответствие заявки требованиям, установленным Правилами N 861, и просил предоставить правоустанавливающие документы, предусмотренные подпунктом "г" пункта 10 Правил N 861 (т. 1, л.д. 24-25).

Письмом (вх. N 5189 от 20.09.2011 г.) истец направил ответчику подписанный со своей стороны и скрепленный печатью организации проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в 2-х экземплярах, просил ответчика заполнить и подписать данный договор и выслать его в свой адрес вместе с техническими условиями, указав, что поданная заявка соответствует требованиям, установленным Правилами N 861 (т. 1, л.д. 20-21).

Отказ ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (письмо N 7739 от 27.10.2011 г.) (т. 1, л.д. 26-27).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами N 861.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение носит однократный характер.

Аналогичные требования содержатся также в пункте 8 Правил N 861.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2012 г. между ЗАО "СГЭС" и ООО "Винтаж" составлен акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы, в соответствии с которым границей ответственности между электроустановками, а именно в РП-213, сб.04кВ, N 2 контакты, болтовых соединений кабелей, идущих на ВРУ N1,2,3 ООО "Винтаж" по адресу: ул.Молодогвардейская д. 57. Разрешенная мощность 185 кВт. При этом электроустановка абонента начинается с болтовых соединений в РП-213, сб.0,4 кВ, N 2 кабелей, идущих на ВРУ N1,2,3 ООО "Винтаж" по адресу ул. Молодогвардейская, д. 57.

Указанный акт содержит схему соединений электрооборудования от электроустановок ЗАО "СГЭС" до электроустановок ООО "Винтаж" по ул. Молодогвардейская д. 57 (т. 1, л.д. 81).

Пунктом 16.1. Правил N 861 установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1. и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил N 861, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Поскольку истец пользуется земельным участком, уже имеющим технологическое присоединение к электросетям ответчика, у последнего отсутствует обязанность по осуществлению повторного технологического присоединения данного объекта.

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 82-О от 05.03.2004 г. и N 119-О-О от 21.02.2008 г. выразил правовую позицию о том, что критерием отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статьи 128 "Виды объектов гражданских прав" и статьи 133 "Неделимые вещи" Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только право общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех ее участников.

Поскольку договор аренды земельного участка площадью 764,67 кв. м заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, то обязательным условием права на предъявление требования о технологическом присоединении является совместное обращение указанных лиц к ответчику.

Следовательно, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют его в предпринимательских целях, требования таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При таких обстоятельствах у истца имеется право на солидарное обращение с настоящим требованием и отсутствует право непосредственного обращения к ответчику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при вступлении истца в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 г. на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения соответствующие права истца на земельный участок не индивидуализированы, площадь занимаемого им участка не определена, объектов недвижимого имущества на этом земельном участке, принадлежащих истцу, нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2012 года по делу N А55-31053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1116316001427, ИНН 6316162224), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин