Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-5432/09

г. Пермь

17 июня 2010 г.

Дело N А50-10907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми - представитель не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Шайхразеевой В.И. - Мишуринских А.С. (паспорт, доверенность от 27.07.2009),

от третьих лиц - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2010 года

по делу N А50-10907/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны, индивидуального предпринимателя Маташкова Сергея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Лыковой Людмилы Федоровны, индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Николаевны

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Шайхразеевой Валентине Ивановне

третьи лица: Сацкив Николай Васильевич, Смирнов Александр Викторович, Колупаев Андрей Валерьевич, Лузин Сергей Петрович

о признании права пользования частью земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не совершать действия, нарушающие данное право,

установил:

Индивидуальные предпринимтаели Маташкова Оксана Ивановна, Маташков Сергей Валерьевич, Лыкова Людмила Федоровна, Шилова Елена Николаевна (истцы) обратились в арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Шайхразеевой Валентине Ивановне (ответчики) о признании права пользования частью земельного участка, занятой зданием главного корпуса с техническим этажом (литер ЕЕ), расположенным по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. В.Васильева, 3, и необходимой для эксплуатации помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, в объеме, равному праву постоянного (бессрочного) пользования (площадь этой части включает площадь застройки зданием главного корпуса и площадь территории, в пределах периметра трех метров от крайних точек южного и северного фасада данного здания, необходимой по градостроительным и пожарным требованиям для проезда (прохода) для эксплуатации этих помещений); устранении препятствий в пользовании указанной частью земельного участка, принадлежащей истцам на праве, равному по объему праву постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, устранении препятствий в возведении на такой части земельного участка как капитальных строений (объектов недвижимости), так и строений временного характера, а также в осуществлении реконструкции здания главного корпуса; о возложении на ответчиков обязанности не совершать действия, нарушающие указанное право, в том числе, предпринимателю Шайхразеевой В.И. - демонтировать железобетонное ограждение с воротами, установленное в юго-западной части земельного участка площадью 11 921,89 кв. м, кадастровый N 59:01:44 1 1480:0017, примыкающее к зданию главного корпуса с техническим этажом (литер ЕЕ), расположенным по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. В. Васильева, 3.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сацкив Н.В., Смирнов А.В., Колупаев А.В., Лузин С.П.

На основании ст. 49 АПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили признать за собственниками помещений в здании главного корпуса с техническим этажом (лит.ЕЕ), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 3, права в объеме равному праву постоянного (бессрочного) пользования, на часть земельного участка, занятую таким зданием главного корпуса и необходимую для его эксплуатации (площадь включает площадь застройки зданием главного корпуса и площадь территории, в пределах периметра трех метров от крайних точек южного и северного фасада данного здания, необходимой по градостроительными и пожарным требованиям для проезда (прохода) для эксплуатации этих помещений).

Впоследствии истцы вновь уточнили исковые требования, просили признать право в объеме, равному праву постоянного (бессрочного) пользования, на земельный участок, занятый зданием главного корпуса с техническим этажом (лит. ЕЕ), расположенным по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Васильева, 3, и необходимый для его эксплуатации, за Лыковой Л.Ф., Маташковой О.И., Маташковым С.В., Шиловой Е.Н., соразмерно их доли в праве общей собственности па общее имущество здания главного корпуса, площадь которого составляет 6 145 кв.м.

Кроме того, истцы просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности Шайхразеевой Валентины Ивановны на земельный участок по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. В. Васильева, 3, площадью 11921.89 кв. м, кадастровый N 59:01:44 I 1480:0017, предоставленный под промышленные предприятия, коммунально-складские организации 1V-V классов вредности, истребовать из чужого незаконного владения Шайхразеевой Валентины Ивановны в пользу собственников здания главного корпуса (лит. ЕЕ), в том числе истцов, часть земельного участка общей площадью 6 145 кв.м, которая является частью земельного участка площадью 11921,89 кв.м. кад. N 59:01:4411480:0017, зарегистрированного на праве собственности за Шайхразеевой В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-3716/2009.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шайхразеева Валентина Ивановна с определением суда от 29.04.2010 не согласна, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие установленных законом оснований для приостановления производства по делу. Ответчик указывает, что предметом рассмотрения по делу N А50-3716/2009 является оспаривание действий, связанных с кадастровым учетом земельного участка, и признание недействительным решения о предоставлении земельного участка в собственность Шайхразеевой В.И., что не связано с предметом рассмотрения по делу N А50-10907/2009, вопрос о наличии или отсутствии у истцов прав на земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении настоящего спора. Кроме этого, ответчик ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции изменения предмета исковых требований, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Истцы, третье лицо Сацкив Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что производство по делу приостановлено судом первой инстанции правомерно и обоснованно, требования, рассматриваемые по делам N А50-3716/2009 и N А50-10907/2009, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Из представленных материалов следует, что предметом исковых требований по делу N А50-3716/2009 является оспаривание действий по утверждению проекта границ земельного участка, постановке его на кадастровый учет и предоставлении в собственность Шайхразеевой В.И. Исковые требования обоснованы нарушением прав истцов, как собственников недвижимого имущества, на использование соответствующего земельного участка. По настоящему делу судом рассматривается спор о правах собственников объектов недвижимости на земельный участок, на котором расположено принадлежащее им здание.

Обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А50-3716/2009, являются существенными и имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на необоснованное принятие судом первой инстанции изменения исковых требований, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятые судом определения по результатам рассмотрения указанных заявлений и ходатайств не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 29.04.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года по делу N А50-10907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова