Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-27541/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-54226/12-142-507

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г.

по делу N А40-54226/12-142-507

принятое единолично судьёй Филиной Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУ-ЭКС" (ОГРН 1075024007849, Московская область, Красногорский район, д. Поздняково, ул. Тенистая, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест-М"

(ОГРН 1027739254762, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца - Стефанов А.Ю. по доверенности от 16.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУ-ЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест-М" о взыскании задолженности по договору N 08/У/09-РУ от 01.11.2009 г. в размере 252 592 руб. 62 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 381 467 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-54226/12-142-507 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 08/У/09-РУ, по условиям которого истец обязался оказать услуги по мытью окон в квартирах в соответствии с приложением N 1 к договору, и находящихся в многоквартирных жилых домах по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4, корп. 1 и д. 4, корп. 2, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги, на условиях, установленных договором.

Факт оказания истцом услуг на сумму 502 592 руб. 62 коп. подтверждается, в порядке п. 4.2 договора, актом N 00000108 от 21.12.2009 г., подписанным представителями обеих сторон, удостоверенным печатями организаций, копия которого имеется в материалах дела, при этом претензий к объему и качеству работ ответчиком не заявлено.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 50 % авансовым платежом и 50 % в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказания услуг.

Как указано истцом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 252 592 руб. 62 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии, факт получения которых подтверждается подписями представителей ответчика на претензиях, копии которых имеются в материалах дела, оставлены ответчиком без ответа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты истек, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг, следовательно, требование истца о взыскании 252 592 руб. 62 коп. долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 502 592 руб. 62 коп. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя поэтапно: аванс в размере 50% от общей стоимости услуг Исполнителя и окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости услуг Исполнителя.

Как указал истец, оплату аванса Заказчик произвел в размере 250 000 руб.

Сумма окончательного расчета составляет 252 592 руб. 62 коп.

Согласно п.2.2.2 Договора окончательный расчет за оказанные услуги Заказчик обязан произвести в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

Согласно Акту N 00000108 от 21.12.2009 г., истцом в рамках договора N 08/У/09-РУ от 01.11.2009 г. были оказаны услуги по мытью окон на общую сумму 502 592 руб. 62 коп. Из содержания указанного акта также следует, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан представителями сторон без каких-либо замечаний и заверен печатями сторон.

Поскольку Акт приёма-передачи оказанных услуг подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что указанный акт был подписан ошибочно, не может быть принят судом во внимание. Указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

При этом претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком с даты подписания акта (21.12.2009 г.) до 06.07.2012 г. заявлено не было.

Поскольку порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен пунктом 4.2 договора и сторонами подписан соответствующий акт, доводы ответчика о том, что услуги фактически не были оказаны и не подлежат оплате, отклоняются судом как необоснованные.

Довод ответчика об отсутствии авансового платежа, что косвенно свидетельствует о том, что услуги не оказывались, также подлежит отклонению, поскольку из содержания искового заявления следует, что оплату аванса Заказчик произвел в размере 250 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, является несостоятельным, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 09.07.2012 г. следует, что ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца указанных документов, а также не указано индивидуализирующих признаков иных документов, в связи с чем невозможно установить какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела могут быть подтверждены истребуемыми документами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2 Договора.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-54226/12-142-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук