Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 16АП-2139/12

г. Ессентуки

11 октября 2012 г.

Дело N А63-3266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федюшкина В.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу N А63-3266/2012 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Федюшкина В.Ю. (ОГРНИП 311265105300240)

к УФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе, УФМС России по Ставропольскому краю,

об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании:

от УФМС России по Ставропольскому краю - Кузнецов А.С. (доверенность),

от индивидуального предпринимателя Федюшкина В.Ю. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федюшкин В. Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФМС России по Ставропольскому краю в лице УФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 03.02.2012 N 086526, от 03.02.2012 N 086517, от 03.02.2012 N 086518, N 086525 от 03.02.2012, от 03.02.2012 N 086516, от 03.02.2012 N 086523, от 03.02.2012 N 086524 в части назначения наказания.

Определением суда от 14.03.2012 в одно производство объединены дела N А63-3272/2012, N А63-3273/2012, N А63-3270/2012, N А63-3268/2012, N А63-3271/2012, N А63-3264/2012 по заявлению предпринимателя к управлению о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Делу присвоен номер А63-3266/2012.

Решением суда от 22.06.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Из отзыва управления на апелляционную жалобу следует, что оно не согласно с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель до рассмотрения апелляционной жалобы, посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании вследствие болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство направлено предпринимателем факсимильной связью, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие доводы о болезни предпринимателя, какой - либо информации о намерении представить новые документы, доказательства, либо пояснения по существу спора не указано и не представлено.

Таким образом, доводы предпринимателя не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного разбирательства надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.11.2011 N 1430 управлением проведена проверка в отношении ГУЗ "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, д. 56 (том 1, л.д. 74).

В ходе проверки сотрудниками управления 14.11.2011 в 11 часов 00 минут установлено, что на территории ГБУЗ "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского, дом 56 находятся следующие граждане Республики Узбекистан: Собиров Саньат Олимбай угли, 07.07.1992 года рождения; Турсунов Аслиддин Исмоилович, 17.12.1971 года рождения; Суяров Олимжон Мажитович, 12.12.1983 года рождения; Шукуров Шерзода Таирович, 18.09.1989 года рождения; Хушбаков Азиз Эсанович, 13.09.1982 года рождения; Суяров Фарид Мажитович, 02.10.1986 года рождения; Назаров Бахтиер Сайдуллаевич, 15.12.1982 года рождения.

При проведении административного расследования управлением было установлено, что ремонтно-строительные работы в ГБУЗ "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" осуществляло ООО "Славутич" на основании гражданско-правового договора от 31.10.2011 RTS N 0121200002811004782-45641/453 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер". Согласно договору N 5 от 02.11.2011, заключенному между предпринимателем и ООО "Славутич", предприниматель обязан был осуществлять отделочные работы на вышеуказанном объекте, не требующие квалификации. Управлением установлено, что для выполнения указанных видов работ предприниматель привлек вышеперечисленных граждан.

По указанному факту сотрудниками управления составлен акт от 14.11.2011 N 1428.

По результатам проведенной проверки сотрудниками управления составлены протоколы об административном правонарушении от 30.01.2012 N 086526 (том 7, л.д. 7), от 30.01.2012 N 086525 (том 6, л.д. 6), от 30.01.2012 N 086517 (том 5, л.д. 7), от 30.01.2012 N 086518 (том 4, л.д. 7), от 30.01.2012 N 086523 (том 3, л.д. 24), от 30.01.2012 N 086516 (том 2, л.д. 23), от 30.01.2012 N 086526 (том 1, л.д. 31), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела начальником отдела УФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе были вынесены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ от 03.02.2012: N 086526 (том 7, л.д. 1), N 086525 (том 6, л.д.18), N 086517 (том 5, л.д. 1), N 086518 (том 4, л.д. 1), N 086523 (том 3, л.д. 18), N 086516 (том 2, л.д. 17), N 086524 (том 1, л.д. 24).

Предприниматель не согласился с вынесенными постановлениями в части назначения наказания и обратился в суд с требованиями об их отмене в соответствующей части и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 Кодекса определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Вина предпринимателя во вменяемых ему правонарушениях установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, объяснениями иностранных граждан, предпринимателя. Кроме того предприниматель в своих объяснениях, содержащихся в протоколах об административных правонарушениях, свою вину признал.

Объяснения, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в заявлениях об оспаривании постановлений управления о привлечении к административной ответственности предприниматель не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Иностранные граждане: Собиров Саньат Олимбай угли, 07.07.1992 года рождения; Турсунов Аслиддин Исмоилович, 17.12.1971 года рождения; Суяров Олимжон Мажитович, 12.12.1983 года рождения; Шукуров Шерзода Таирович, 18.09.1989 года рождения; Хушбаков Азиз Эсанович, 13.09.1982 года рождения; Суяров Фарид Мажитович, 02.10.1986 года рождения; Назаров Бахтиер Сайдуллаевич, 15.12.1982 года рождения не привлечены судом к участию в деле, поскольку согласно запросам, имеющимся в материалах дела, указанные граждане зарегистрированными в УФМС России по Ставропольскому краю не значатся.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении управлением учтено как смягчающее обстоятельство то, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности. Отягчающих вину обстоятельств управлением не установлено. В этой связи управлением обоснованно назначено предпринимателю минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ -административный штраф в размере 250000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что управлением правильно сделан вывод о наличии смягчающих вину обстоятельств и применен минимальный штраф в пределах санкции вмененной статьи.

Довод предпринимателя о том, что примененный штраф является чрезмерно большим, нарушающим баланс публичных и частных интересов и непропорциональным целям административного наказания правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что системный анализ норм права позволяет сделать вывод о том, что приостановление предпринимательской деятельности является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом и вынесение акта, которым бы ужесточилось административное наказание, согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ невозможно. Суду не предоставлено право при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение заявителя.

В рассматриваемом случае, учитывая доказанность факта совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, его характер, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа предпринимателем, отсутствуют основания для применения наказания в виде административного приостановления деятельности, то есть отсутствуют основания для применения к предпринимателю более строго вида наказания.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал оспариваемые постановления управления законными и отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу N А63-3266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов