Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-5583/12

г. Киров

11 октября 2012 г.

Дело N А31-2351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Миронова С.Г., действующего на основании доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" (ОГРН: 1104401006808, г.Кострома)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2012 по делу N А31-2351/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Никульшиной Анны Михайловны (ОГРНИП: 309440102900143, г.Кострома)

к закрытому акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов" (ОГРН: 1104401006808, г.Кострома)

о взыскании 702.032 рубля,

установил:

индивидуальный предприниматель Никульшина Анна Михайловна (далее - Предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 702.032 рубля, в том числе 698.002 рубля долга и 4.030 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Никульшиной Анны Михайловны удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что подписанный договор N 12 от 15.11.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве продукции, подлежащей поставке; акт сверки взаимных расчетов подписан от имени ответчика неустановленным лицом и не содержит ссылки на основание возникновения обязательства; в товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенности на получение товара от имени ответчика, наименование должности лица, получившего товар, и расшифровка подписи.

Ответчик полагает, что судом доподлинно не установлен факт поставки спорного товара в адрес ответчика, поскольку вывод сделан на основании домыслов свидетеля, который в судебном заседании пояснил, что по представленным товарным накладным товар мог получить либо он сам, либо иные работники ответчика. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены какие-либо доказательства прямого одобрения уполномоченным лицом ответчика указанной сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 12 от 15.11.2010 продавец (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, наименование, цена и номенклатура (ассортимент) которой определяется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, количество товара, передаваемого покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах.

В пункте 4.1. договора стороны установили, что покупатель обязан произвести оплату поставленного товара с отсрочкой платежа 40 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец по товарным накладным от 03.11.2011 N 19, от 07.11.2011 N 20, от 12.12.2011 N 22, от 13.12.2011 N 23 передал ответчику товар на общую сумму 698.002 рубля (л.д.33-34,46-49).

Полученный товар ответчиком не оплачен, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 698.002 рубля.

В связи с просрочкой платежа истец в соответствии с пунктом 5.1 договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2012 в размере 4.030 рублей.

26.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 702.032 рубля, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 12 от 15.11.2010 и доказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму. Поскольку поставленный товар не был полностью оплачен, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на том, что договор N 12 от 15.11.2011 является незаключенным, товар получен неуполномоченными лицами, товарные накладные имеют пороки.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между участниками гражданско-правовых отношений может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.1 договора от 15.11.2010 следует, что наименование, цена и номенклатура (ассортимент) товара определяется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В материалах дела имеется приложение N 1 к договору N 12 от 15.11.2010, в котором указаны наименование и цена товара.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что количество товара, передаваемого покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсылка в договоре на определение количества товара к товарораспорядительным документам не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку такой способ определения его предмета позволяет установить конкретное количество поставляемого товара.

Причем наименование товара, указанное в спорных товарных накладных, совпадает с товаром, указанным в приложении к договору.

Принимая во внимание, что в спорный период у сторон отсутствовали иные заключенные договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка продукции по товарным накладным от 03.11.2011 N 19, от 07.11.2011 N 20, от 12.12.2011 N 22, от 13.12.2011 N 23 осуществлялась истцом в рамках исполнения договора N 12 от 15.11.2010. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 15.11.2010 N 12 соответствует материалам дела.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 03.11.2011 N 19, от 07.11.2011 N 20, от 12.12.2011 N 22, от 13.12.2011 N 23 на общую сумму 698.002 рубля.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции счел спорные товарные накладные надлежащими доказательствами передачи товара истцом ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика - Рыжковой Г.Н., скреплена печатью Общества с оттиском "для документов N 2" с указанием реквизитов ответчика, а также прямоугольным штампом с реквизитами ответчика и указанием на склад N 51.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несёт ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Рыжкова Г.Н., расписавшаяся за получение товара в спорных накладных, является работником ответчика: из представленной трудовой книжки названного работника ЕТ-I N 2827879 следует, что Рыжкова Галина Николаевна с 01.05.2008 перемещена в производственное управление старшим кладовщиком, с 01.12.2010 переведена в складское управление на склад N 51 старшим кладовщиком и работает в указанной должности по настоящее время. В судебном заседании первой инстанции Рыжкова Г.Н. пояснила суду, что в ее обязанности входит как непосредственная приемка товара от поставщиков, так и контроль над приемкой товара, осуществляемой кладовщиками ее смены; от истца на указанном складе товар принимали неоднократно. Свидетелю для обозрения были представлены оригиналы товарных накладных, на которых истец основывает свои требования; подлинность своей подписи на указанных накладных свидетель подтвердила и пояснила, что указанный в данных накладных товар принимала либо она сама лично, либо один из работников ее смены.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью и штампами, используемыми ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных носят формальный характер, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательств по делу и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом спорными накладными доказан факт передачи ответчику товара на сумму 698.002 рубля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объёме в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 698.002 рубля.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по расчёту и размеру взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2012 по делу N А31-2351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" (ОГРН: 1104401006808, г.Кострома) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева