Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 16АП-2683/12

г. Ессентуки

11 октября 2012 г.

Дело N А63-5122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по СК, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 по делу N А63-5122/2011

по заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

к Управлению Роспотребнадзора по СК, г. Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений СК, Комитет СК по жилищно-коммунальному хозяйству,

о признании недействительным предписания от 30.05.2011 г. N 243 Управления Роспотребнадзора по СК, (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

- от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал": Олейник П.А. по доверенности N 103-ю от 01.02.2012;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 N 243 по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление незаконно, не соответствующим фактическим обстоятельствам по данному делу, а также вынесено с нарушением действующего законодательства.

Определением от 09.08.2011 г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство имущественных отношений СК (далее - министерство), Комитет СК по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 требования предприятия удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 г. N 243.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в заявленных требованиях.

В судебном заседании 10.10.2012 представитель предприятия просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 г. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Буденновске и Буденновском районе из Буденовской межрайонной прокуратуры поступило заявление потребителя о нарушении его прав на качественную коммунальную услугу по водоснабжению.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" была организована внеплановая выездная проверка деятельности ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", осуществляющим свою деятельность по поставке населению питьевой воды через филиал Буденновский "Межрайводоканал".

В ходе проверки 19.04.2011 г. в 09 час. 20 мин. были проведены отборы проб питьевой воды в квартире потребителя, в точке ввода водопровода в жилой дом N 5 по ул. Водопроводная г. Буденновска и из источника водоснабжения - а/СКВ. N 2354. Отбор проб проведен в соответствии с ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб". В соответствии со ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) составлен протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которой отбор проб осуществлен должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административных правонарушениях (главным специалистом-экспертом территориального отдела Романовым Юрием Витальевичем) в присутствии двух понятых. Протокол о взятии проб и образцов подписан должностным лицом, его составившим, представителями Буденновский "Межрайводоканал" и двумя понятыми. Протокол отбора проб и отобранные пробы были направлены в филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Буденновском районе" для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколам санитарно-химического исследования воды N N 436-439 от 22.04.2011 г. в пробах воды было выявлено превышение содержания иона аммония выше нормируемого, что противоречит пп. 1 и 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", и п. 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Таким образом, нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

В связи с выявленными нарушениями 30.05.2011 г. в присутствии представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" директора филиала Будённовский "Межрайводоканал" Чернякова Юрия Ивановича и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в г. Буденновске и Буденновском районе Пронькиным Владимиром Викторовичем было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 г. N 211 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ и в соответствии со статьёй 4.1. КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и выдано предписание N 243 об устранении нарушений санитарных правил, которым предписано ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в срок до 25.08.2011 г. привести качество воды, подаваемой населению г. Будённовска в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции, верно, отклонен довод предприятия о том, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не является исполнителем коммунальных услуг (водоснабжение) для жителей дома N 5 по улице Водопроводная города Буденновска, в связи с чем, к нему не применимы нормы ст. 6.5 КоАП РФ.

Предприятие указало, что собственники жилого дома N 5 по ул. Водопроводной г. Буденновска выбрали способ управления управляющей организацией ООО УК "Жилищник 1" и таким образом, у жильцов данного дома на день проведения проверки существовали правоотношения в части подачи воды с ООО УК "Жилищник 1", а не с предприятием.

Вместе с тем, в соответствии с Уставом предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению населению, прочим потребителям с целью получения прибыли и другие виды деятельности непосредственно связанные с обеспечением населения питьевой водой.

Водоснабжение потребителей в г. Буденновске организовано в соответствии с публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса РФ), который был опубликован в газете "Буденновск сегодня" N 54 от 14.07.2007 года.

Собственники жилого дома N 5 по ул. Водопроводная г. Буденновска действительно выбрали способ управления управляющей организацией ООО УК "Жилищник 1 ".

В то же время, договором между собственниками дома N 5 по ул. Водопроводная и управляющей компанией не предусмотрено осуществление коммунальных услуг, в том числе и услуги питьевого водоснабжения. Таким образом, управляющая компания ООО УК "Жилищник 1" фактически не является исполнителем услуги питьевого водоснабжения. При этом у управляющей компании ООО УК "Жилищник 1" отсутствует договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод с предприятием по указанному выше адресу.

Таким образом, предприятие через филиал Буденновский "Межрайводоканал" является фактическим исполнителем коммунальной услуги питьевого водоснабжения многоквартирного дома N 5 по ул. Водопроводная г. Буденновска.

В соответствии со ст. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры".

Вместе с тем материалами дела установлено, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2009 г. частично удовлетворены исковые требования Буденновского межрайонного прокурора к предприятию в защиту интересов неопределенного круга лиц города Буденновска о признании незаконным бездействие директора филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Буденновский "Горводоканал", в части не принятия мер, направленных на обеспечение подачи питьевой воды в централизованную систему водоснабжения города Буденновска в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Согласно данному решению орган местного самоуправления, администрация муниципального образования г. Буденновск обязана обеспечить питьевой водой потребителей города Буденновска в соответствии с нормами СанПиН в срок до 1 января 2013 г.

Во исполнение решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2009 г. Думой города Буденновска принято решение от 18 декабря 2009 г. N 219 "Об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Буденновска на 2010 - 2014 годы", согласно которой - заказчиком является администрация г. Буденновска. Вышеназванной программой предусмотрено строительство водоочистных установок (станций водоподготовки) для приведения качества питьевой воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Решением от 31 октября 2011 года по делу N 2-1300/2011 Будённовский городской суд удовлетворил исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о признании действий ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в поставке некачественной питьевой воды противоправными в отношении неопределенного круга лиц на территории г. Будённовска и Будённовского района и обязал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" прекратить вышеназванные действия путем поставки населению г. Будённовска и Будённовского района питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества", обязав ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации до потребителей решение суда.

Определением Будённовского городского суда от 08 февраля 2012 года по делу N 2 -1300/11 заявление ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об отсрочки исполнения решения суда удовлетворенно частично. В части обязать ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" прекратить поставку некачественной воды путем поставки населению г. Будённовска и Будённовского района питьевой воды, соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества" до 01 января 2013 года. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю не возражал против предоставления отсрочки. Ориентировочная стоимость мероприятий по внедрению станций водоподготовки для обеспечения качества питьевой воды подаваемой населению г. Будённовска и Будённовского района на сегодняшний день составляет 507,8 млн. рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что при вынесении предписания от 30.05.2011 года N 243 заинтересованным лицом не установлен разумный срок исполнения обжалуемого предписания.

При проведении мероприятий по контролю и выдаче предписаний должностные лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю обязаны руководствоваться Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 N 1372н (далее - Административный регламент) и Методическими рекомендациями по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)" утверждёнными Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103.

Предписание об устранении выявленных нарушений должно быть выдано в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения обязательных требований законодательства, в данном случае факт нарушения установлен 25 апреля 2011 года (акт проверки юридического лица от 25.04.2011 года N 95).

В предписании обязательно указываются порядок и сроки обжалования предписания - в предписании от 30 мая 2011 года N 243 порядок и сроки не указаны, в предписании не указано и место составления вышеуказанного предписания. Не указаны и конкретные действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

В силу пункта 71. Административного регламента должностным лицом Роспотребнадзора, выдавшим предписание, не приняты меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью не организованы проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверка по указанному основанию должна быть проведена не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемое предписание носит формальный характер.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки юридического лица.

Предписание заинтересованного лица вынесено при рассмотрении установленных юридических фактов: нарушение санитарных норм и правил согласно протоколам санитарно-химических исследований воды N N 436-439 от 22.04.2011 г. Данные юридические факты установлены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по акту от 25.04.2011 г. N 95 и протоколу от 12.05.2011 г. N 181 на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении от 30.05.2011 г. N 211 и обжалуемое предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 30 мая 2011 года.

Постановление об административном правонарушении от 30.05.2011 г. N 211 заявителем обжаловано в арбитражный суд Ставропольского края (дело N А63-5039/2011).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 17 октября 2011 года по делу N А63-5039/2011 по заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 N 211 по делу об административном правонарушении, заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 по делу N А63-5039/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 года в передаче дела N А63-5039/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 отказано.

В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что указанные судебные акты в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок принятия его не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, то подобные факты являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмене оспариваемого постановления.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 по делу N А63-5122/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 по делу N А63-5122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников