Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 06АП-4471/12

г. Хабаровск

11 октября 2012 г.

А04-2334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс": Епифанцева А.А., представителя по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс"

на решение от 06.08.2012

по делу N А04-2334/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Н. Ивановым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Ресурс" (далее - ООО "ЖКХ - Ресурс" (ОГРН 1112801005096, ИНН 2801162751)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 01.12.2011 N СКООЭ0003526, в отношении пунктов 3.1.17, 5.2, 6.2, 6.4.

Решением суда от 06.08.2012 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, спорные пункты договора от 01.12.2011 изложены в редакции ОАО "ДЭК".

Определением от 21.08.2012 судом первой инстанции исправлены опечатки, допущенные при изготовлении указанного решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.08.2012, ООО "ЖКХ - Ресурс" в апелляционной жалобе МУП просит его отменить, принять решение, которым пункты 3.1.17, 5.2, 6.2, 6.4 договора изложить в редакции истца.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Считает, что на рассмотрение были переданы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, а принятие спорных пунктов в редакции ответчика противоречит действующему законодательству.

Кроме этого, считает неправомерным отнесение госпошлины по иску на истца в полном размере.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

В предоставленном отзыве ОАО "ДЭК" в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 06.08.2012 просило оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что при заключении договора энергоснабжения от 01.11.2011 N СКООЭ0003526 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКХ - Ресурс" (покупатель) возникли разногласия по пунктам 3.1.17, 5.2, 6.2, 6.4 договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам договора, ООО "ЖКХ - Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Оспоренные истцом в апелляционной жалобе условия, предусмотренные пунктом 2.2.6 договора, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения договора, поэтому обоснованно внесены в раздел 2 договора, вместо исключенного из раздела 3 пункта 3.1.17.

Пункт 5.2 договора предусматривает возможность изменения тарифов в период его действия в соответствии с решениями (постановлениями) органов исполнительной власти в области регулирования тарифов, без переоформления и введения их в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.

Рассмотрев разногласия сторон по данному пункту, судом первой инстанции обоснованно утверждена редакция ответчика.

Федеральным законом "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания" от 14.06.1994 г. N 5-ФЗ предусмотрен порядок опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативно правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат опубликованию в течение десяти дней после дня их регистрации. Данные акты вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования и действуют на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, нормативные правовые акты, в которых содержится ссылка об их обратной силе, подлежат применению независимо от внесения соответствующих изменений в договор.

Также между сторонами возникли разногласия по условиям о порядке расчетов за потребленную электроэнергию, указанным в пункте 6.2 договора, которым в редакции ответчика, утвержденной судом первой инстанции, предусматривается оплата покупателем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 22 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Истец, ссылаясь на то, что он является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, предложил изложить пункт 6.2 договора энергоснабжения в иной редакции.

В силу пункта 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа). Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные ресурсы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, порядок расчетов, указанный в пункте 73 Основных положений, предназначен для исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих ее для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуг электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Между тем, истец приобретает электроэнергию не в указанных целях, а для производства собственного коммунального ресурса, в данном случае услуг по теплоснабжению и водоснабжению потребителей. В связи с этим, основания для применения к спорным правоотношениям пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска и принятии пункта 6.2 договора в редакции, предложенной истцом.

Спорный пункт 6.4 также обоснованно принят судом первой инстанции в редакции ответчика, так как указанная истцом статья 168 Налогового кодекса РФ не регулирует правоотношения сторон.

В отношении довода жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов необходимо отметить следующее.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с предъявлением иска в суд, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, установленной пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не зависит от количества пунктов договора, переданных на рассмотрение суда.

Поэтому даже в том, случае, если в процессе рассмотрения спора, истец отказывается от урегулирования разногласий по части спорных пунктов, то это не является основанием для возврата (перераспределения) части уплаченной государственной пошлины.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 06.08.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2012 по делу N А04-2334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова