Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 12АП-8045/12

г. Саратов

11 октября 2012 г.

Дело N А06-5493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средст аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу N А12-9877/2009 (принятое судьёй Макаровым И.А.)

по заявлению ООО "Ремстройкомплект" об исключении части требований ОАО "Промсвязьбанк" и заявление ООО "Мармита" о процессуальном правопреемстве на стороне ОАО "Промсвязьбанк"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Данко". 400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная 35, ОГРН 1023403850910, ИНН 3445043646,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Скворцова Е.В., действующего по доверенности от 28 декабря 2011 года N 3055, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Соломаха А.В., действующего по доверенности от 24 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года об исправлении опечатки исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Данко" требования ОАО "Промсвяьбанк" в размере 27 202 152 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Данко" требования ООО "Мармита" в размере 27 202 152 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - ООО "Галерея магазинов") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь требований кредиторов ООО "Данко" требования ООО "Мармита" в размере 27 202 152 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Мармита" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ОАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Галерея магазинов" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Данко" требования ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 931 645 123,11 руб. основного долга и 10 813 573,55 руб. процентов за пользование кредитом, в том числе 241 371 601,58 руб. основного долга и 2 876 620,46 руб. процентов по кредитному договору N 0033-08-2-15 от 15.04.2008.

Исполнение должником обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества ООО "Союз-Пром".

В связи с банкротством ООО "Союз-Пром" требования ОАО "Промсвязьбанк" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011 по делу N А12-2838/2011 включены в реестр на сумму 241 371 601,58 руб. основного долга и 2 876 620,46 руб. процентов по кредитному договору N 0033-08-2-15 от 15.04.2008 как обеспеченные залогом.

В процедуре конкурсного производства требования ОАО "Промсвязьбанк" частично погашены ООО "Союз-Пром" путем передачи залогового имущества после несостоявшихся повторных торгов.

В связи с чем, ООО "Ремстройкомплект" обратилось с ходатайством об исключении требований ОАО "Промсвязьбанк" из реестра требований кредиторов ООО "Данко" на сумму 35 350 425 руб., составляющих оценку стоимости залогового имущества ООО "Союз-Пром" по которой ОАО "Промсвязьбанк" оставил его за собой.

Кроме того, ООО "Мармита" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 27 202 152 руб., право требования которых приобретено ООО "Мармита" у ООО "Союз-Пром" по договору цессии.

Суд первой инстанции исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Данко" требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 27 202 152 руб., включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Данко" требования ООО "Мармита" в размере 27 202 152 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" отказал.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора уступки права требования существенными являются соответственно: объем передаваемого права требования (сумма), указание на основания возникновения права требования (доказательство имеющихся неисполненных обязательств должника перед кредитором), порядок (сроки и форма) передачи установленных законом (ст. 385 ГК РФ) документов (так как законом это не регламентируется), на которых основано право требования, взаимные обязательства сторон по договору.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года между ООО "Союз-Пром" (первоначальный кредитор) и ООО "Мармита" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1.

Согласно пункту 1.1 первоначальный кредитор, являющийся правопреемником ОАО "Промсвязьбанк" в обязательстве возникшем на основании кредитного договора N 0033-08-2-15 от 15.04.2008 уступает новому кредитору в полном объеме и на условиях, существующих на день подписания настоящего договора, право требования задолженности с должника - ООО "Данко", возникшее на основании акта приема передачи объектов недвижимого имущества от 24.04.2012 в сумме 27 202 152 руб.

Новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору, в счет оплаты за приобретаемое право требования, сумму в размере 29 000 руб.

Оценив договор уступки права требования от 01.12.2009, суд первой инстанции признал, что данный договор соответствует требованиям закона, и пришел к выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Галерея магазинов" о том, что договор уступки права требования прикрывает сделку дарения.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Определение сторонами стоимости уступаемого права осуществляется исходя из воли сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в договоре уступки права требования от 16 мая 2012 года признаков дарения.

В связи с чем суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Данко".

Кроме того, ООО "Галерея магазинов" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате заключения договора уступки права требования от 16.05.2012 N 1, конкурсная масса ООО "Союз-Пром" уменьшилась, поскольку отчуждение прав произошло по заведомо заниженной цене имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Союз-Пром".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В силу вышеуказанной статьи кредитор не является лицом, уполномоченным подавать заявление об оспаривании сделки должника.

При этом ООО "Галерея магазинов" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Союз-Пром". Специальных норм, позволяющих ООО ООО "Галерея магазинов" подавать заявление об оспаривании сделки должника применительно к спорной ситуации, Закон о банкротстве не содержит.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2012 года по делу N А12-2838/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Союз-Пром" завершено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Галерея магазинов" о нарушении прав и законных интересов кредиторов ООО "Союз-Пром".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу N А12-9877/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова