Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 12АП-8092/12

г. Саратов

11 октября 2012 г.

Дело N А57-8780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "4" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско(фермерского) хозяйства Рыськова А.В., на решение Арбитражного суда саратовской области от 20 июля 2012 года по делу N А57-8780/2012, (судья Бесшапошникова Е.Н.),

по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовской области, (ИНН6439071023 ОГРН 1096439000943) к индивидуальному предпринимателю Рыськову А.В. г. Балаково Саратовской области, о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 12 712,98 рублей, пени в сумме 877,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско (фермерского) хозяйства Рыськова А.В. - не явились, извещены,

от Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района - Богданов Л.Г. по доверенности, выданной 18.09.2012 сроком по 31.12.2012,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Рыськову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 в сумме 12 712,98 рублей, пени в сумме 877,94 руб., выселении индивидуального предпринимателя Рыськова Анатолия Валерьевича из нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, улица Ленина, дом 80, общей площадью 10,6 кв. м.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Рыськова Анатолия Валерьевича, в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области задолженность по арендной плате по договору аренды объекта муниципальной собственности N 133 от 25 июня 2009 года за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 в сумме 4 762,98 руб., пеню за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта муниципальной собственности N 133 от 25 июня 2009 года за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 в размере 212,96 руб., а всего в сумме 4 975,94 руб., выселить индивидуального предпринимателя Рыськова Анатолия Валерьевича из нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, улица Ленина, дом 80, общей площадью 10,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда саратовской области от 20 июля 2012 года по делу N А57-8780/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рыськов А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда саратовской области от 20 июля 2012 года по делу N А57-8780/2012.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснения и просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Рыськова А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94752 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает ее обоснованной и находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2009 года между Балаковским муниципальным районом Саратовской области (арендодатель) и ИП Рыськовым Анатолием Валерьевичем (арендатор) заключен договор аренды земли N 133, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица Ленина, 80, общей площадью 15,7 кв.м.

Пунктом 1.5. договора определено, что срок действия договора аренды устанавливается с 01 июля 2009 года по 31 июля 2009 года. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что при отсутствии письменного уведомления за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора со стороны Арендатора о намерении продлить договор аренды на новый определенный срок и при условии, что Арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно акту приема-передачи от 01 июня 2009 года арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, дом 80, общей площадью 15,7 кв.м. в хорошем состоянии, пригодном для эксплуатации.

Дополнительным соглашением N 133/10 к договору аренды N133 от 25 июня 2009 года по заявлению арендатора стороны по обоюдному согласию решили внести изменения в договор аренды объекта муниципальной собственности N 133 от 25.06.2009, а именно: пункт 2.1.3 исключить из договора аренды объекта муниципальной собственности, пункт 2.2.10 исключить из договора аренды объекта муниципальной собственности, пункт 6.2.5 исключить из договора аренды объекта муниципальной собственности.

Согласно Положению "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества Балаковского муниципального района Саратовской области" принятого Решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области" N 749 от 30.06.2009, стороны по обоюдному согласию решили внести изменения в договор аренды объекта муниципальной собственности N 133 от 25.06.2009, а именно: пункт 4.1 изложить в следующей редакции: "Начисление арендной платы производится Арендодателем по результатам независимой оценки, осуществляемой специализированной организацией (оценщиком)"; пункт 4.2 изложить в следующей редакции: "Об изменении суммы арендной платы, вызванным какими либо причинами, Арендатор извещается не менее, чем за две недели до предстоящего изменения путем направления Арендодателем в адрес Арендатора соответствующего уведомления"; пункт 6.1 второе предложение изложить в следующей редакции: "Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, за исключением случаев, относящихся к изменению размера арендной платы и реквизитов сторон" и далее пункт по тексту договора.

Пунктом 3 соглашения N 133/10 предусмотрено, что срок действия договора определяется до 31.12.2010.

Пунктом 4 соглашения N 133/10 предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с 01 июня 2010 года.

Дополнительным соглашением N 133/11 к договору аренды N133 от 25 июня 2009 года от 14 ноября 2010 года предусмотрено, что стороны, заключили настоящее соглашение о том, что по заявлению арендатора стороны по обоюдному согласию решили пролонгировать договор аренды объекта муниципальной собственности N 133 от 25.06.2009, до 30.11.2011.

Из пункта 3 дополнительного соглашения N 133/11 следует, что соглашение вступает в силу с 01 января 2011 года.

Дополнительным соглашением N 133/2011-1 к договору аренды N133 от 25 июня 2009 года от 19 ноября 2011 года стороны на основании проведенного обследования стороны по обоюдному согласию решили внести изменения в договор аренды N 133 от 15 декабря 2006 года, а именно пункт 1,1 после слов "общей площадью" изложить в следующей редакции: "...10,6 кв.м. далее именуемые Объект".

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 133/11-1 предусмотрено, что соглашение вступает в силу с 19 октября 2011 года.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно предоставленным истцом в материалы дела документам и также в соответствии с произведенным истцом расчетом, размер арендной платы по договору с момента заключения договора составлял 2616,67 рублей в месяц (пункт 1.3 договора). Дополнительным соглашением N 133/11-1 к договору аренды N133 от 25 июня 2009 года от 19 ноября 201 1 года стороны на основании проведенного обследования по обоюдному согласию решили внести изменения в договор аренды N 133 от 15 декабря 2006 года, а именно пункт 1,1 после слов "общей площадью" изложить в следующей редакции: "...10,6 кв.м. далее именуемые Объект". Пунктом 3 дополнительного соглашения N 133/11 -1 предусмотрено, что соглашение вступает в силу с 19 октября 2011 года. С 19.10.2011 и до момента расторжения договора (30.11.2011) расчет арендной платы произведен с учетом изменения используемой Арендатором площади на 10.6. кв.м.

Согласно произведенному истцом расчету, представленному в материалы дела, сумма основного долга ответчика по договору аренды объекта муниципальной собственности N 133 от 25 июня 2009 года за период с 01.10.2011 по 30.11.2011, составила 4 762,98 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность по арендной плате и пени за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 у него отсутствует, в подтверждении своих доводов ссылается на подписанный сторонами акт сверки расчетов, предъявленный им в материалы дела.

Представитель истца, с указанным актом сверки не согласен по основаниям изложенным в письменных пояснениях к заявлению об уточнении исковых требований от 01.06.2012 г..

Однако указанный акт не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства подтверждения отсутствия задолженности между сторонами, поскольку указанный в акте сверки размер начисленной арендной платы не соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды N 133 от 25 июня 2009 года, так по условиям договора размер арендной платы с даты заключения договора составляет 2616,67 рублей (пункт 1.3 договора) и он был изменен на размер 1766,67 рублей лишь 19 октября 2011 года после изменения общей площади арендуемого объекта. Согласно предоставленного ответчиком акта сверки расчетов размер арендной платы 1 766,67 рублей был установлен с 27.06.2009 по 01.11.2011, что не соответствует условиям договора о размере арендной платы, кроме того, представленный акт сверки не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Суд первой инстанции поверил расчет задолженности, представленный истцом, согласно которого у ответчика имеется задолженность за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 в сумме 4 762,98 руб. и признал его верным.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и противоречащим материалам дела в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 29.11.2011 по акту приема-передачи арендатор в связи с истечением срока действия договора аренды N 133 от 25.06.2009 сдал, а арендодатель принял по настоящему акту объект муниципальной собственности, муниципальное нежилое помещение, общей площадью 10,6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 80 (л.д.60, т.1). Данный акт подписан обеими сторонами, со стороны Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района акт подписан Карпенко В.А., полномочия которого истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспорены.

По мнению судебной коллегии, нежилое помещение было фактически передано арендодателю 29.11.2011, правовых оснований для начисления ответчику арендной платы с 29.11.2011 по 30.11.2011 не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что периодом просрочки следует считать период с 01.10.2011 по 28.11.2011, размер задолженности за данный период составил 4497,98 рублей.

Кроме того, пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1. договора аренды, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на количество дней в году, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта муниципальной собственности N 133 от 25 июня 2009 года также за период с 01.10.2011 по 30.11.2011 в размере 212,96 руб.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы пени за период с 01.10.2011 по 28.11.2011, размер пени за указанный период составил 196,01 рублей.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О и от 14.10.2004 года N 293-О применение положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2002 года N 4-П, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, соответственно подлежат взысканию с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта муниципальной собственности N 133 от 25 июня 2009 года за период с 01.10.2011 по 28.11.2011 в размере 196,01 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по договору аренды и пени подлежит отмене, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыськова Анатолия Валерьевича, г. Балаково Саратовской области в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково Саратовской области задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципальной собственности N 133 от 25 июня 2009 года за период с 01.10.2011 по 28.11.2011 в сумме 4497,98 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.10.2011 по 28.11.2011 в размере 196,01 руб., а всего в сумме 469,99 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о выселении индивидуального предпринимателя Рыськова Анатолия Валерьевича из нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, улица Ленина, дом 80, общей площадью 10,6 кв. м.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание акт обследования нежилого помещения от 05 июля 2012 года, из содержания которого следует, что на основании приказа начальника управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР N 19 от 01.02.2011 года, члены комиссии произвели обследование нежилого помещения обшей площадью 10,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Балаково. ул. Ленина, дом 80, принадлежащего Балаковскому муниципальному району на праве собственности. На момент обследования установлено, что ИП Рыськов А.В. занимает площадь 10,6 кв. м.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обязательными условиями применения указанной нормы являются, в частности, наличие у лица обратившегося с иском об истребовании имущества права на это имущество, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и незаконный характер такого владения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт приема передачи от 29 ноября 2011 года, согласно которому арендатор в связи с истечением срока действия договора аренды N 133 от 25.06.2009 сдал, а арендодатель принял по настоящему акту объект муниципальной собственности, нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица Ленина, 80, общей площадь 10,6 кв. м. Как указывалось выше данный акт подписан обеими сторонами, скреплен печатью арендодателя, со стороны Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района акт подписан Карпенко В.А., полномочия которого истцом не оспорены.

Таким образом, помещение возвращено арендодателю, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического владения ответчиком спорным имуществом.

Суд в своем решении пишет, что ответчик не отрицает факт пользования имуществом, однако указанный вывод противоречит отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что вернул арендодателю помещение по акту приема-передачи (л.д.55, т.1), также из решения суда первой инстанции и пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции ответчик не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Акт обследования нежилого помещения от 05 июля 2012 года, который суд принял в качестве доказательства не может по мнению судебной коллегии являться надлежащим доказательством использования ответчиком спорного помещения поскольку составлен в одностороннем порядке без привлечения представителя или самого ответчика, отсутствуют подписи незаинтересованных лиц. Иных достоверных доказательств фактического использования спорного нежилого помещения ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о выселении индивидуального предпринимателя Рыськова Анатолия Валерьевича из нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, улица Ленина, дом 80, общей площадью 10,6 кв. м. следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года по делу N А57-8780/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыськова Анатолия Валерьевича в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области задолженность по арендной плате по договору аренды объекта муниципальной собственности N 133 от 25 июня 2009 года за период с 01.10.2011 по 28.11.2011 в сумме 4497,98 руб., пеню за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта муниципальной собственности N 133 от 25 июня 2009 года за период с 01.10.2011 по 28.11.2011 в размере 196,01 руб., а всего в сумме 4693,99 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыськова А.В. в доход Федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей по иску.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев