Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 11АП-10269/12

г. Самара

11 октября 2012 г.

Дело N А55-31882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "Кристалл" - представитель Муталлапов А.М., дов. от 05.12.2011 г.,

от ЗАО "Самарские городские электрические сети" - представитель Резник О.С., дов. N 4 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-31882/2011 (судья А.Н. Шабанов) по иску ООО "Кристалл" к ЗАО "Самарские городские электрические сети", третьи лица - ООО "Управляющая компания РусИнвест", ООО "Самарский фонд инвестиций", ООО "Вега" о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Самарские городские электрические сети", третьи лица - ООО "Управляющая компания РусИнвест", ООО "Самарский фонд инвестиций", ООО "Вега" о понуждении заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях предусмотренных проектом договора, ранее высланном ответчику, который составлен в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством РФ от 27.12.2004 N 861, и согласно данным, указанным в заявке; а также о понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д.123.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кристалл", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Кристалл" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Самарские городские электрические сети" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным от 13 сентября 2008 года ООО "Самарский фонд инвестиций" является собственником земельного участка площадью 4098,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д. 123.

01.03.2010 вышеуказанное Общество (принципал) заключило агентский договор с ООО "Вега" (агентом) по условиям которого, последний берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет действия по заключению договоров по передаче во временное пользование вышеуказанного земельного участка.

На основании вышеуказанного агентского договора ООО "Вега" (арендодатель) заключило 01.03.2010 с рядом юридических лиц (арендаторами) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству, со сроком действия на неопределенный срок.

Пункт 7.2 вышеуказанного договора устанавливает, что договор заключен с условием согласия арендаторов на вступление в этот договор иных арендаторов. Вступление этих арендаторов в настоящий договор оформляется согласием арендодателя.

ООО "Кристалл" вступило в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения N 42 от 18.04.2011.

В целях присоединения к электрическим сетям и обеспечения электрической энергией, истец обратился к сетевой организации ЗАО "СГЭС" с самостоятельной заявкой на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств- нежилого помещения (модульного павильона), расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д. 123, с максимальной мощностью 15 кВт.

Письмом от 27.07.2011 г. N 3324/4 ответчиком указано на несоответствие поданной заявки требованиям технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) по причине отсутствия подтверждения наличия у ООО "Кристалл" каких-либо прав на земельный участок.

В качестве правоустанавливающих документов истцом представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Самарский фонд инвестиций" на земельный участок, агентский договор от 01.03.2010 г., договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.03.2010 г., дополнительное соглашение N 42 от 18.04.2011 г.

ООО "Кристалл" в адрес сетевой организации направлено письмо в целях урегулирования отношений в досудебном порядке с приложением проекта договора на технологическое присоединение (оферту) с указанием его подписания и необходимости направления в адрес истца вместе с техническими условиями.

Письмом от 27.10.2011 N 7751 ЗАО "Самарские городские электрические сети" сообщило истцу о невозможности заключения договора на предложенных условиях, поскольку договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.03.201г. не свидетельствует о наличии у истца прав единолично обращаться за технологическим присоединением указанных в заявке энергопринимающих устройств, не представляется возможным установить энергопринимающее устройство какого именно модульного павильона подлежит технологическому присоединению, что не позволяет разработать технические условия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее Правил N 861) организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке носит однократный характер. Аналогичные требования содержит также пункт 8 Правил N 861.

Из дела усматривается, что ЗАО "СГЭС" и ООО "Самарский фонд инвестиций" составлен акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы в соответствии с которым границей ответственности между электроустановками является болтовое соединение в коробке УККС на школе N 42. Разрешенная мощность 45 кВт. При этом электроустановка абонента начинается с болтового соединения в коробке УККС на школе N 42.

Указанный акт содержит схему соединений электрооборудования от электроустановок ЗАО "СГЭС" до электроустановок ООО "Самарский фонд инвестиций" по ул. Вилоновская, д. 123.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Поскольку ООО "Кристалл" пользуется земельным участком, уже имеющим технологическое присоединение к электросетям ответчика, у последнего отсутствует обязанность по осуществлению повторного технологического присоединения данного объекта.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.03.2004 N 82-О, от 21.02.2008 N 119-О-О указал, что критерием отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из этих положений с учетом пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только право общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех ее участников.

Поскольку договор аренды земельного участка площадью 4098,00 кв. м. заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, то обязательным условием права на предъявление требования о технологическом присоединении является совместное обращение указанных лиц к ответчику.

Следовательно, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют его в предпринимательских целях, требования таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При таких обстоятельствах у ООО "Кристалл" имеется право на солидарное обращение с настоящим требованием и отсутствует право непосредственного обращения к ответчику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при вступлении ООО "Кристалл" в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения соответствующие права истца на земельный участок не индивидуализированы, площадь занимаемого им участка не определена, объектов недвижимого имущества на этом земельном участке принадлежащих истцу не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-31882/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд