Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 17АП-11939/12

г. Пермь

12 октября 2012 г.

Дело N А50-13626/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Домстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года

по делу N А50-13626/2012

по заявлению ООО "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН5905231518)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 11 октября 2012 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года по делу N А50-13626/2012 по заявлению ООО "Управляющая компания "Домстрой" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел об оспаривании постановления.

Решение суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 211, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме. Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года. Фактически апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 08 октября 2012 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Пермского края на апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит мотивированного ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении законно установленного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 208 АПК РФ, в соответствии с которыми заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Возврат из бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины производится при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264, п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Управляющая компания "Домстрой".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова