Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-6255/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А75-2288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6255/2012) открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2012 по делу N А75-2288/2012, а также заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" о привлечении к административной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - Бауман С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 278-С от 12.09.2012 сроком действия до 02.07.2015),

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (далее по тексту - ОАО "ТНК-Нягань", общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2012 по делу N А75-2288/2012 требование заявителя удовлетворено полностью. Указанным судебным актом ОАО "ТНК-Нягань" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в эксплуатации скважины N 8368 куста N 75 Каменной площади Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения и пропуске прокурором срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2012 по делу N А75-2286/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных прокурором.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало следующее:

- по состоянию на 20.01.2012 ОАО "ТНК-Нягань" не эксплуатировало скважину и не осуществляло добычу нефти, а осуществляло освоение и испытание скважины для выявления фильтрационно-емкостных свойств пласта;

- в процессе освоения и испытания скважины производился подъем (отбор) нефтесодержащей жидкости, а не добыча нефти;

- при определении понятия "освоение" скважины следует руководствоваться приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 1166-ст, Национальным стандартом РФ ГОСТ 53713-2009 "Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки";

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что весь цикл работ по строительству скважины ограничен моментом подписания акта по форме КС-11;

- был пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, при этом моментом обнаружения административного правонарушения следует считать дату получения прокурором письма от 20.12.2012 N И-МГУ-0411, в котором общество указывало на отсутствие разрешения на ввод скважины в эксплуатацию, а именно, 21.02.2012.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-Омск" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления прокурора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии безусловного основания для такого перехода.

При заключении такого вывода суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.06.2012, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение по заявлению прокурора к ОАО "ТНК-Нягань" о привлечении к административной ответственности, объявлена резолютивная часть решения. Однако в протоколе судебного заседания от 05.06.2012, имеющемся в материалах дела (т. 3, л.д. 105), отсутствует подпись секретаря судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не выполнены.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанное относится и к случаям неподписания протокола судебного заседания теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ТНК-Нягань" поддержал доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, просил отказать прокурору в привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем ОАО "ТНК-Нягань" также заявлялось устное ходатайство о приобщении к материалам дела протокола ЦКР Роснедр по УВС N 4924 от 11.11.2010, графика работы скважины 8368 куст 75 по нефти и жидкости по данным МЭР, карты текущего состояния по Каменной площади, акта проверки N 1 от 21.10.2011, а также письменных пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данных документов в связи с непредставлением надлежащих доказательств направления данных документов в адрес прокурора. Перечисленные документы в судебном заседании возвращены представителю общества.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление прокурора в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заявление прокурора, письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав представителя ОАО "ТНК-Нягань", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче углеводородного сырья, по рациональному использованию природных ресурсов предприятиями топливно-энергетического комплекса на территории Ханты -Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе проверки установлено, что ОАО "ТНК - Нягань" осуществляет эксплуатацию скважины N 8368 куста N 75 Каменной площади Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По итогам проверки 07.03.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "ТНК - Нягань" дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением о привлечении ОАО "ТНК - Нягань" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, владельцем скважины N 8368 куста N 75 Каменной площади Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре является ОАО "ТНК-Нягань".

Указанный объект относится к объектам капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не является временной постройкой.

Следовательно, в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ОАО "ТНК-Нягань" несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации на эксплуатацию данного объекта.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Разрешение на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами и проектом проведения указанных работ выдается федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 2 приказа Федерального агентства по недропользованию от 02.09.2009 N 826 рассмотрение материалов по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется территориальными управлениями Роснедр по недропользованию - по объектам, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых производится на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в сфере деятельности соответствующих территориальный управлений.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство (реконструкцию) N ХМН-3003587-УВС/С от 21.07.2011, выданного Управлением по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1, л.д. 23-24), ОАО "ТНК-Нягань" с привлечением подрядной организации ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой" в период с сентября по октябрь 2011 года осуществило строительство скважины N 8368 куста N 75 Каменной площади Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

В рассматриваемом случае прокурор утверждает, что в период с октября 2011 года по 07.03.2012 общество эксплуатировало скважину N 8368 куста N 75 Каменной площади Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода прокурора о совершении ОАО "ТНК - Нягань" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, как указывалось выше, утверждает, что в спорный период скважина не эксплуатировалась, а осуществлялось освоение данной скважины.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что ОАО "ТНК - Нягань" в период с октября 2011 года по 07.03.2012 скважину N 8368 куста N 75 Каменной площади Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения эксплуатировало без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Довод ОАО "ТНК-Нягань" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в момент проведения проверки осуществлялась эксплуатация скважин, апелляционный суд признает несостоятельным и опровергающимся фактическими обстоятельствами дела.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Протоколом N 44 от 15.10.1984 Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР утверждены Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений (далее по тексту - Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений).

В предисловии Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений указано, что настоящие Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений являются практическим руководством для работников геологоразведочных, буровых и нефтегазодобывающих предприятий, научно-исследовательских и проектных институтов, органов Госгортехнадзора и других организаций при проведении работ, связанных с разведкой, подсчетом запасов нефти и газа, проектированием разработки и обустройства, разбуриванием и разработкой нефтяных и нефтегазовых месторождений, со строительством и эксплуатацией скважин и других промысловых сооружений.

Соблюдение настоящих Правил обязательно, независимо от ведомственной подчиненности, для всех организаций, осуществляющих разведку, подсчет запасов, проектирование разработки и обустройства, разбуривание и разработку нефтяных и газонефтяных месторождений (в том числе и морских), строительство и эксплуатацию скважин и других промысловых сооружений.

В пунктах 5.5.1 и 5.5.9 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений указано, что комплекс работ по освоению скважины предусматривается проектом на строительство скважины. Скважина считается освоенной, если получен приток жидкости для данного интервала.

В соответствии с пунктом 107 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, освоение скважины включает вызов притока жидкости (газа) из пласта и опробование закачкой в него рабочего агента в соответствии с ожидаемой продуктивностью (приемистостью) пласта.

В пунктах 5.5.2 - 5.5.6 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений указано, что комплекс работ по освоению, включая работы по восстановлению и повышению продуктивности пласта, необходимые для их реализации технические средства и материалы, должны быть предусмотрены в проектах на строительство скважин. Освоение скважин осуществляется по типовым или индивидуальным планам, составленным соответствующими подразделениями нефтегазодобывающих и буровых предприятий. Планы по освоению скважин утверждаются руководством указанных предприятий. В планах по освоению скважин должны быть оговорены условия, обеспечивающие сохранение целостности скелета пласта в призабойной зоне и цементного камня за эксплуатационной колонной, а также мероприятия по предотвращению: деформации эксплуатационной колонны; прорывов пластов вод (подошвенных, верхних, нижних), газа из газовой шапки; открытых фонтанных проявлений; снижения проницаемости призабойной зоны; замазучивания окружающей территории. На освоение скважин, вскрывших пласты в осложненных геологических условиях (аномально высокое пластовое давление, содержание в продукции значительных количеств H2 и CO2, высокие температуры и большой газовый фактор и др.), составляется индивидуальный план. Освоение скважин производится с установкой соответствующего технологического оборудования, согласованного с нефтегазодобывающими предприятиями. Освоение вышедших из бурения скважин производится методами, предусмотренными технологическими регламентами, утвержденными для конкретных геологофизических условий каждого месторождения (залежи).

Пунктом 104 Правил охраны недр установлена обязанность недропользователя вести в установленном порядке учет фонда скважин.

Эксплуатационный фонд скважин подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце.

К скважинам, находящимся в освоении и ожидании освоения после бурения, относятся скважины, завершенные строительством и не давшие продукцию (не находившиеся под закачкой).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае освоение скважины N 8368 куст N 75 по договору на выполнение работ по освоению скважин от 21.07.2011 N 542 (т. 1, л.д. 104-113) осуществляло ООО "Пермнефтеотдача".

Скважина N 8368 куст N 75 была передана подрядчиком по бурению (ЗАО "Нижневартовскбурнефть") подрядчику по освоению скважины (ООО "Пермнефтеотдача") для производства работ по освоению скважин согласно акту приема-передачи (т. 2, л.д. 23, 24-25).

ООО "Пермнефтеотдача", после согласования с ОАО "ТНК - Нягань", был утвержден план на освоение скважины N 8368 куст N 75, согласно которому освоение скважины началось в октябре 2011 года (т. 2, л.д. 21-22).

Согласно Групповому рабочему проекту N 67Т на строительство эксплуатационных скважин на Ем-Еговской и Каменной площадях Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (Викуловская свита) (т. 2, л.д. 53-61) основные работы по освоению скважины включают в себя монтаж подъемника, ГИС, перфорация, вызов притока, ГДИ с ПГИС, спуск подземного оборудования, демонтаж подъемника, запуск подземного оборудования (пункт 43 задания на проектирование, т. 2, л.д. 59).

Затем скважина была передана непосредственно обществу по акту приемки законченного строительством объекта от 31.10.2011 форма КС-11 (объект передан подрядной организацией заказчику) (т. 1, л.д. 17).

Следовательно, к моменту составления акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 весь цикл работ по строительству скважины, включая ее освоение, был завершен.

Таким образом, из содержания перечисленных документов, вопреки доводам ОАО "ТНК-Нягань", следует, что в ноябре 2011 года работы по освоению скважины N 8368 куст N 75 были завершены. Скважина была освоена, о чем свидетельствует факт получения обществом данной скважины по акту приемки законченного строительством объекта.

Однако разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено ОАО "ТНК-Нягань" только 23.03.2012 (т. 1, л.д. 81-82).

Доказательства обратного ОАО "ТНК-Нягань" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

После ноября 2011 года общество осуществляло добычу нефти на скважине N 8368 куст N 98, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Так, по сведениям Департамента по недропользованию Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и Управления по недропользованию по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, обществом в 4 квартале 2011 года из скважины добыто 748 тонны нефти (т. 1, л.д. 28).

По информации, представленной ОАО "ТНК-Нягань", объем добычи из скважины в январе 2012 года составил 231 тонну (т. 1, л.д. 39).

Указанное свидетельствует о том, что с ноября 2011 года (после завершения освоения скважины) по 22.03.2012 общество осуществляло эксплуатацию скважины N 8368 куст N 75 без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО "ТНК-Нягань" имелась возможность по получению разрешения на ввод скважины в эксплуатацию. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что привлечение ОАО "ТНК-Нягань" к административной ответственности в рассматриваемом случае является невозможным, поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления истек срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, совершенное обществом, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обществом обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в адрес старшего помощника прокурора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры было направлено письмо от 25.01.2012 N 245/12, в котором сообщалось об объемах добытой в 4 квартале 2012 года нефти, в том числе на скважине N 8368 куст 75 (т. 1, л.д. 27-28). Указанное письмо получено адресатом 26.01.2012.

21.02.2012 прокурором было получено письмо ОАО "ТНК-Нягань" N И-МГУ-0411 от 20.02.2012, в котором общество в ответ на требование N 02-11/372-2012 от 14.02.2012 сообщало об отсутствии у него разрешения на ввод скважины N 8368 куст 75 в эксплуатацию и принятии им мер для получения данного разрешения. К письму обществом были приложены соответствующие документы (т. 1, л.д. 31-32).

Далее, требованием заместителя прокурора от 21.02.2012 N 02-11/446-2012 у ОАО "ТНК-Нягань" были истребованы листы актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и сведения по добыче нефти в январе 2012 года (по каждой скважине) (т. 1, л.д. 37-38).

Также 21.02.2012 старшим помощником прокурора были получены объяснения работника ОАО "ТНК-Нягань" Миронова М.Н. (т. 1, л.д. 34-36).

Затем в адрес общества прокурором было направлено требование от 01.03.2012 N 02-11/550-2012, в котором было указано, что в ходе проверки прокурором установлен факт эксплуатации обществом скважины N 8368 куст 75 в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также в указанном требовании общество извещалось о необходимости прибытия 07.03.2012 в Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру для составления постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении (т. 1, л.д. 46-48).

Данных о проведении после этой даты иной проверки, административного расследования либо дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств, которые послужили бы поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае вменяемое обществу правонарушение было выявлено прокурором не позднее 01.03.2012, поскольку направляя в адрес общества требование от 01.03.2012 прокурору было известно об эксплуатации ОАО "ТНК-Нягань" скважины N 8368 куст 75 и отсутствии у общества при этом разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. И именно с этого момента необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Из содержания части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности, равно как и апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по таким заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 206, частью 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2012 по делу N А75-2288/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер