Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-10610/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А32-3237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Борисова Екатерина Ивановна (паспорт, доверенность от 20.10.2011);

от ответчика: представителя не направил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А32-3237/2012

по иску закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Продмикс",

о взыскании 451 358 руб. 20 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество фирма "Агрокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Продмикс" (далее - ответчик) о взыскании 451 358 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 26.09.2011 N 2323-2, согласно которому истец поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком частично, при этом претензионный порядок урегулирования спора результата не дал.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 451 358 руб. 29 коп., в том числе 407 363 руб. основного долга, 43 995 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.10.2011 по 31.01.2012, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить доказательства оплаты за поставленный товар.

В судебном заседании 12.09.2012 объявлялся перерыв до 19.09.2012.

В судебном заседании 19.09.2012 представитель истца заявил отказ в части заявленных требований. Представил акт сверки, подписанный со своей стороны. Пояснил, что разыскать ответчика не может.

Определением от 19.09.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не известил ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении с отметкой "для корреспонденции", а именно: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 7/4.

Суд первой инстанции направил ответчику определение о назначении предварительного судебного заседания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 3.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции был осведомлен об адресе ответчика, на который надлежало направлять корреспонденцию, однако копию судебного акта по данному адресу не направил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судебное заседание назначено на 10.10.2012.

Суд поручил истцу представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих поступление на его расчетный счет денежных средств в размере 46 150 руб., 30 000 руб. и 70 000 руб., направить ответчику уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца подтвердил отказ в части заявленных требований, а именно от требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 146 150 рублей. Представил платежные поручения.

Пояснил, что в платежных поручениях указан иной договор, однако платежи зачтены по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору, так как иных договоров между сторонами нет, иной договор указан ответчиком в платежных документах ошибочно. Также пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен только один договор - договор N 2323-2 от 26.09.2011. Указание иной даты (27.09.2011 вместо 26.09.2011) в накладных и приказах является технической опиской.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, принять новый судебный акт, принять отказ от иска в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 2323-2 от 26.09.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар - яблоки свежие, ассортимент, количество и цена которых указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно производить оплату. Поставка осуществляется транспортом покупателя и за его счет со склада поставщика. Факт и дата поставки подтверждается товарной накладной.

Поставщик в соответствии с условиями указанного договора передал покупателю товар на общую сумму 607 363 руб., что подтверждается товарными накладными N 3040 от 28.09.2011, N3138 от 05.10.2011.

По пояснениям истца, ответчик полученный товар оплатил частично. На момент обращения в суд первой инстанции и вынесения определения о принятии иска задолженность ответчика перед истцом составила 407 363 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2011 с требованием оплаты задолженности и неустойки, с уведомлением о вручении ответчику. Данная претензия по пояснениям истца не позволила урегулировать спор во внесудебном порядке.

Платежи в размере 146 150 рублей совершены ответчиком после обращения истца в суд, в апреле-мае 2012 года, в связи с чем истец отказался от требований в указанной сумме.

В товарных накладных в качестве основания поставки указан договор от 27.09.2011. Однако ответчик не представил возражений против утверждения истца о том, что товар ему передан, передача товара совершена именно по договору от 26.09.2011. Также не представил иной договор. В апелляционной жалобе приведен единственный довод - довод о том, что взысканная сумма в размере 407 363 рублей не соответствует действительности. Ответчик указывал на то, что не имел возможности представить доказательства об оплате полученного товара в суд первой инстанции.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного апелляционный суд принимает пояснения истца, согласно которым в данном случае в накладных совершена описка в дате, стороны подразумевали договор от 26.09.2011, текст которого представлен в материалы дела.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств: текст договора поставки N 2323-2 от 26.09.2011, товарные накладные, текст претензии, доказательства направления претензии ответчику, текст апелляционной жалобы, оцениваемые в совокупности, подтверждают довод истца о наличии между сторонами договорных отношений на указанных сторонами в договоре условиях и факт поставки товара ответчику. При этом письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку поставка товара истцом ответчику доказана материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом отказа истца от иска в части на основании положений ст.309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар по условиям договора подлежит оплате в течение 10 банковских дней с момента его получения. При заключении договора N 2323-2 от 26.09.2011 стороны согласовали условие (пункт 5.3 договора) о том, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец требует взыскания нестойки в размере 0,1 %, данный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец осуществил расчет неустойки с 16.10.2011 по 31.01.2012. Между тем 16.10.2011 - воскресенье, кроме того, совершение банком ответчика операций по счетам клиентов в субботу в материалы дела не представлено. Поэтому неустойка подлежи расчету за период с 20.10.2011: 407 363 х 0,1% х 104 дня = 42 365 рублей 75 копеек.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 146 150 рублей.

Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью. Отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

Поскольку платежи совершены ответчиком в апреле-мае 2012 года, данные платежи на расчет неустойки и судебных расходов (п.1 ст.333.40 НК РФ) не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-3237/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс" от иска в части денежной суммы в размере 146 150 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Продмикс" (ОГРН 1109847000560, ИНН 7842422430) в пользу закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс" (ОГРН 1022303554635, ИНН 2328000083) 261 213 рублей основного долга, 42 365 рублей 75 копеек неустойки за период с 20.10.2011 по 31.01.2012, 6 113 рублей 58 расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Продмикс" (ОГРН 1109847000560, ИНН 7842422430) в доход федерального бюджета 4 287 рублей 18 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс" (ОГРН 1022303554635, ИНН 2328000083) в доход федерального бюджета 48 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник