Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 12АП-7267/12

г. Саратов

11 октября 2012 г.

Дело N А57-9499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны (г. Саратов, ОГРНИП 304644903600042, ИНН 644900753503),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года

по делу N А57-9499/2012 (судья Николаева Л.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны (г. Саратов, ОГРНИП 304644903600042, ИНН 644900753503),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикасса" (410012, г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, ОГРН 1066455011721, ИНН 6455043601)

третьи лица: временный управляющий Адушкин Юрий Алексеевич (г. Саратов), Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Саратовский" (410005, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" - Коротина А.С., по доверенности от 17.07.2012, паспорт,

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны (отчет о публикации судебного акта от 07.09.2012 г.), временного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича (ходатайство, входящий N 54190/2012 от 08.10.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Саратовский" (почтовое уведомление N 97183 приобщено к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чапурина Лариса Владимировна (далее - ИП Чапурина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пикасса" (далее - ООО "Пикасса") об истребовании из чужого незаконного владения имущества (женской и мужской обуви, аксессуаров в ассортименте) в количестве 1668 штук, согласно инвентаризационной ведомости товаров от 07 сентября 2011 года, стоимостью 2992503,9 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года по делу N А57-9499/2012 в удовлетворении требований, заявленных ИП Чапуриной Л.В., отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Чапурина Лариса Владимировна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Пикасса" считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 18 сентября 2012 года.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Чапуриной Л.В., временного управляющего Адушкина Ю.А., Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Саратовский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, 01 апреля 2011 года между ООО "Пикасса" (Арендодатель) и ИП Чапуриной Л.В. (Арендатор) подписан договор аренды торгового места N 11109, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, Арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) одно торговое место в составе торгового комплекса (ТК) "Манеж", занимающее нежилые помещения на первом этаже ТК "Манеж" общей площадью 96,4 кв.м. (девяносто шесть целых и четыре десятых), в том числе с площадью торгового зала 59,7 кв.м. (пятьдесят девять целых и семь десятых), расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, (далее - "торговое место"), для розничной торговли следующей группой товаров: обувь и аксессуары.

Срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами. Срок аренды торгового места, являющегося предметом договора, начинает исчисляться с даты подписания сторонами по договору акта приема-передачи торгового места и по 31 марта 2012 года.

Материалами дело установлено, что 08 сентября 2011 года сотрудниками службы безопасности ТК "Манеж" по указанию директора ООО "Пикасса" Цалиева В.А. было закрыто торговое место, арендуемое ИП Чапуриной Л.В., весь товар, находящийся на момент закрытия магазина остался в помещении, возможность доступа к нему отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ИП Чапуриной Л.В., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы закона иск об истребовании заявляется невладеющим собственником к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

-наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

-незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

-отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Чапуриной Л.В. не доказано право собственности на имущество, об истребовании которого она заявляет, а также невозможно установить тождественность приобретенных по договору поставки товаров с имуществом, указанным в исковом заявлении.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела.

ИП Чапуриной Л.В. в качестве доказательства наличия товара в собственности представлен договор поставки товара N 273ф от 17 ноября 2006 года, заключенный между ООО "Москот-Шуз" и ИП Чапуриной Л.В., в редакции дополнительного соглашения от 13 августа 2010 года. В соответствии с пунктом 2.6 указанного договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи представителю и подписания товарной накладной. В материалы дела представлены товарные накладные. Кроме того, указанный товар, являющийся собственностью ИП Чапуриной Л.В., приобретен на кредитные денежные средства и находится в залоге АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" на основании договоров залога товаров в обороте от 19 мая 2011 года.

Доказательством возможности выделить истребуемое имущество из однородных вещей при помощи индивидуальных признаков является представленная в материалы дела инвентаризационная опись товаров от 07 сентября 2011 года, находящихся в магазине "Mascotte" в ТК "Манеж". Согласно указанной описи каждому наименованию товара марки "Mascotte" присвоен индивидуальный код, который позволяет идентифицировать каждую пару обуви.

Кроме того, арбитражный суд Саратовской области ошибочно посчитал невозможным сделать вывод о том, что указанное имущество находилось на территории торгового места в составе ТК "Манеж" и не было реализовано Истцом на 08 сентября 2011 года, ввиду следующего.

Инвентаризационная опись составлена ИП Чапуриной Л.В. по состоянию на 07 сентября 2011 года. Опись подтверждает, что указанное имущество находилось на территории торгового места в магазине "Mascotte" в ТК "Манеж" и не было реализовано ИП Чапуриной Л.В. на 08 сентября 2011 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое нахождение спорного имущества у ООО "Пикасса" не доказано ИП Чапуриной Л.В., не подтверждается материалами дела.

Так, согласно материалам дела, 08 сентября 2011 года в ОП N 6 в составе УМВД России поступило заявление ИП Чапуриной Л.В. о противоправных действиях гр. Цалиева В.А., являющегося директором ООО "Пикасса", в котором она просит привлечь Цалиева В.А. к уголовной ответственности по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника ОИАЗ N 6 в составе УМВД России по г. Саратову от 27 декабря 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Цалиева В.А. по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям Цалиева В.А., содержащимся в постановлении от 27 декабря 2011 года, факт нахождения у него спорного имущества не отрицается Цалиевым В.А.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на арендуемом торговом месте в ТК "Манеж" подтверждается также договором об ответственном хранении от 28 апреля 2012 года, заключенным между временным управляющим ИП Чапуриной Л.В. Адушкиным Ю.А. и ООО "Промторг N 27".

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ответственном хранении управляющий передал ответчику на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности (согласно приложению к договору), выявленные после проведения инвентаризации имущества должника в магазине "Mascotte" в ходе процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для нахождения у него спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21515/2011 от 08 декабря 2011 года в отношении ИП Чапуриной Л.В., в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

С учетом положений статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

При этом арест считается наложенным в момент введения наблюдения. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящегося как у должника, так и у третьих лиц.

Правом временного управляющего, в том числе, является обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, передача на хранение определенного имущества должника.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года по делу N А57-21515/2011, по ходатайству временного управляющего, был наложен арест на имущество ИП Чапуриной Л.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

28 апреля 2012 года временным управляющим ИП Чапуриной Л.В. Адушкиным Ю.А. и ООО "Промторг N 27" заключен договор об ответственном хранении, согласно п.1.1 которого, управляющий передал ООО "Промторг N 27" на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности (согласно приложению к договору), арестованные в пользу временного управляющего в ходе процедуры наблюдения.

Таким образом, имущество, указанное в приложении к договору ответственного хранения, находится у ООО "Промторг N 27" в силу обязательства по сохранению арестованного имущества, спорное имущество только в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер передано на ответственное хранение ООО "Промторг-27", однако, не находится в фактическом владении ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочием на предъявление виндикационного иска обладает лицо, являющееся собственником истребуемого имущества, которое находится во владении другого лица в отсутствие надлежащих правовых оснований.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Применительно к настоящему спору правовым основанием владения имуществом послужил договор ответственного хранения, заключенный с временным управляющим ИП Чапуриной Л.В. - Адушкиным Ю.А.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Чапуриной Л.В. не доказано нахождение у Ответчика - ООО "Пикасса" имущества Истца, поскольку согласно договору ответственного хранения от 28 апреля 2012 года, спорное имущество находится у ООО "Промторг N 27".

Таким образом, ИП Чапурина Л.В. не доказала незаконность нахождения истребуемого имущества на стороне Ответчика, то есть обстоятельства, необходимые для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе ИП Чапурина Л.В. указывает на отсутствие у Ответчика правового основания для владения истребуемым имуществом, поскольку договор аренды торгового места N 11109 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами предмета договора аренды.

Апелляционный суд считает указанный довод подателя апелляционной жалобы несостоятельным ввиду вышеизложенных оснований.

Учитывая, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ИП Чапуриной Л.В.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года по делу N А57-9499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова