Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-27086/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-97447/12-154-912

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2012 г.

по делу N А40-97447/12-154-912, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению РО ФСФР России в УрФО

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Клочихин Д.А. по дов. от 10.01.2012,
от ответчика:	Басаргин Г.М. по дов. от 03.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной оветственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие", общество, ответчик) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 10.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы привлек ООО "СК "Согласие" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, наличие вины ООО "СК "Согласие" в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, а также на выплату обществом страхового возмещения и неустойки, установленной законом, на момент принятия оспариваемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных правовых позиций представителей сторон полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2012 в РО ФСФР России в УрФО поступило обращение Ланчикова А.В. о несоблюдении ООО "СК "Согласие" сроков выплаты страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" имеет лицензию на осуществление страхования С 1307 77 от 04.08.2010.

Административным органом установлено, что 12.04.2012 Ланчиков А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, обязательная гражданская ответственность виновника которого застрахована ответчиком. К заявлению приложены документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), в том числе справка о ДТП, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении.

Выплата страхового возмещения потерпевшему Ланчикову А.В. в сроки установленные ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не произведена.

ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения Ланчикову А.В. только 05.07.2012 (платежное поручение от 05.07.2012 N 72010).

По мнению заявителя, указанное нарушение составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

10.07.2012 заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений РО ФСФР России в УрФО в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО "СК "Согласие", в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 62-12-364/пр-ап.

16.07.2012 РО ФСФР России в УрФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СК "Согласие" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, п.п. 1, 5.4.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717), Приказами ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н, от 11.10.2011 N 11-47/пз-н.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (Т 1, л.д. 20-24), протокол составлен в присутствии представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности от 22.06.2012 N 3617/Д. Также общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в присутствии представителя общества.

Таким образом, порядок привлечения ответчика к административной ответственности соблюден.

Изложенные обстоятельства обществом не оспариваются.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции,

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке.

Пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что субъекты страхового дела обязаны: соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований страхового законодательства, подтверждается материалами административного дела, в том числе, заявлением Ланчикова А.В. с приложениями (Т 1, л.д. 90 - 105), платежным поручением от 07.07.2012 N 72010 (Т 1, л.д. 106), протоколом об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные РО ФСФР России в УрФО при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, ООО "СК "Согласие" не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "СК "Согласие" состава вменяемого административного правонарушения.

Довод общества, что нарушение, за которое ООО "СК "Согласие" привлечено к административной ответственности, не относится к лицензионным требованиям отклоняется судом на основании следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. На отношения в сфере страховой деятельности не распространяется действие Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим не зависимо от вида страхования.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод подателя апелляционной жалобы об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения и уплате установленной законом неустойки не принимается судом апелляционной инстанции.

Выполнение заявителем возложенной на него законом обязанности за пределами установленного срока не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности и не освобождает от ответственности, установленной за просрочку.

Выплата законной неустойки как меры гражданско-правовой ответственности в рамках отношений заявителя и физического лица, не исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 10.08.2012 N 94040 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе с тем, федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В указанной связи, уплаченная ООО "СК "Согласие" государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная (п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2012 г. по делу N А40-97447/12-154-912 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СК "Согласие" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 10.08.2012 N 9404.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов