Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 19АП-5231/12

г. Воронеж

12 октября 2012 г.

Дело N А08-4046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Юграэлектросетьстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЖБИ-4": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" (ОГРН 1083123012774) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2012 по делу N А08-4046/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" (ОГРН 1083123012774) о взыскании 1 556 920 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юграэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЖБИ-4" о взыскании 1 458 991 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки N 12/09 от 12.09.2011 г., 57 929 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. транспортных расходов, всего - 1 556 920 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 1 августа 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты. Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание с него транспортных расходов в сумме 40 000 руб., поскольку ответчик самостоятельно оплатил транспортные расходы платежным поручением N 92 от 05.04.2012.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 г. между ООО "ЖБИ-4" (поставщик) и ООО "Юграэлектросетьстрой" (покупатель) был подписан договор поставки N 12/09.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что сроки и условия поставки определяются Спецификациями.

Согласно п. 5.1. договора Покупатель осуществляет 60% предоплату товара, 40% доплата за каждую поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Сторонами была согласована Спецификация N 2 к договору N 12/09 с указанием наименования, количества и стоимости подлежащего поставке товара. Общая стоимость поставляемого товара - 11308256 рублей. Условия оплаты - 60% предоплата, 40% - после отгрузки каждой партии товара.

Стоимость указана с учетом доставки. Доставка осуществляется железнодорожным транспортом.

Срок изготовления продукции - 40 рабочих дней.

Платежными поручениями N 839 от 13.09.2011 на сумму 5000000 рублей, N 221 от 20.10.2011 на сумму 500000 рублей, N 319 от 28.10.2011 на сумму 2500000 рублей, N 535 от 17.11.2011 на сумму 1000000 рублей, N 602 от 29.11.2011 на сумму 1000000 рублей, N 517 от 08.02.2012 на сумму 400000 рублей истцом были перечислены ответчику денежные средства по договору N 12/09 в общей сумме 10 400 000 руб. 00 коп.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела представлены товарные накладные N 1172 от 21.10.2011 на сумму 643014 рублей, N 1173 от 21.10.2011 на сумму 643014 руб., N 1174 от 29.10.2011 на сумму 643014 руб., N 1175 от 29.10.2011 на сумму 481500 рублей, N 1176 от 02.11.2011 на сумму 555898 рублей, N 1177 от 03.11.2011 на сумму 510068 рублей, N 1192 от 15.11.2011 на сумму 643014 рублей, N 1193 от 15.11.2011 на сумму 643014 рублей, N 1194 от 16.11.2011 на сумму 547180 рублей, N 1201 от 23.11.2011 на сумму 643014 рублей, N 1208 от 23.11.2011 на сумму 555898 рублей, N 1212 от 25.11.2011 на сумму 519087 рублей, N 1215 от 25.11.2011 на сумму 555898 рублей, N1224 от 29.11.2011 на сумму 450860 рублей, N 19 от 27.02.2012 на сумму 360688 рублей, N 20 от 28.02.2012 на сумму 360688 рублей, N 25 от 13.03.2012 на сумму 185160 рублей.

Общая стоимость поставленного ответчиком товара - 8941009 рублей.

В связи с тем, что обязательство по поставке не было исполнено ответчиком надлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, в случае неисполнения продавцом обязательства по поставке предварительно оплаченного товара вправе отказаться от поставки товара и потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела, в том числе акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 458 991 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исковые требования ООО "Юграэлектросетьстрой" о взыскании 1 458 991 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки N 12/09 от 12.09.2011 ответчиком были признаны.

В апелляционной жалобе ответчика также не содержится возражений относительно принятого по делу судебного акта в части взыскания суммы предоплаты с ООО "ЖБИ-4". С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения иска ООО "Юграэлектросетьстрой" о взыскании с ООО "ЖБИ-4" 1 458 991 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки N 12/09 от 12.09.2011.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 929 руб. 79 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, им были начислены ответчику проценты в сумме 44 742 руб. 39 коп. за период с 27.12.2011 по 12.05.2012 на сумму произведенной предварительной оплаты.

Также истцом начислены проценты в сумме 13 187 руб. 40 коп. за поставку товара с нарушением срока за период с 27.12.2011 по 12.03.2012. (л.д. 10). Проценты начислены на сумму фактически поставленного товара за соответствующие периоды просрочки поставки.

Расчет процентов произведен в соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик контррасчет процентов, а также доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета, не представил.

Возражения заявителя жалобы относительно правильности начисления процентов судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По мнению ответчика, истцом не были надлежащим образом исполнены обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты. По мнению ответчика, произведенные истцом в октябре платежи являлись оплатой за фактически поставленный товар, а не авансовыми платежами.

Однако как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, они не содержат указания на то, что денежные средства перечисляются в качестве аванса или оплаты за фактически поставленный товар.

С учетом положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате авансового платежа было фактически исполнено истцом. Последняя часть авансового платежа перечислена ответчику платежным поручением N 319 от 28.10.2011 на сумму 2500000 рублей

Из представленного истцом расчета процентов следует, что срок поставки по договору был определен им с момента фактической предоплаты с учетом условия спецификации о сроке поставки (40 раб. дней). Таким образом, проценты правомерно начислены истцом с 27.12.2011.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. транспортных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании и по условиям заключенного сторонами договора доставка товара должна была производиться ответчиком и за его счет.

Письмом N 17 от 14.03.2012 ответчик просил истца произвести оплату за ООО "ЖБИ-4" за перевозку продукции на объект истца по названным в приложении к письму реквизитам.

К названному письму была приложена договор-заявка N 41 от 12.03.2012, согласованная с ООО "Уральский Транзит". Из соглашения от 23.03.2012 следует, что транспортные услуги оказывались ООО "Уральский Транзит" в рамках отношений с ООО "ЖБИ-4". На оплату услуг был выставлен счет N 120 от 26.03.2012.

Платежным поручением N 1986 от 27.03.2012 истец произвел оплату в адрес третьего лица за ООО "ЖБИ-4" оказанных ООО "Уральский Транзит" транспортных услуг в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные последним в интересах поставщика расходы.

Довод ответчика о том, что он также произвел оплату ООО "Уральский Транзит" транспортных услуг, перечислив платежным поручением N 92 от 05.04.2012, был обоснованно отклонен судом. В настоящем случае действия истца были совершены на основании соответствующих писем ответчика, факт направления и достоверность которых последним не оспаривалась.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2012 по делу N А08-4046/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2012 по делу N А08-4046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" (ОГРН 1083123012774) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова