Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-11761/10

г. Пермь

06 декабря 2010 г.

Дело N А50-13940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мохаммадпура Шоджааддина (далее - ИП Мохаммадпур Ш.): Накаряков О.П. по доверенности от 25.11.2009, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2010 года

по делу N А50-13940/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Мохаммадпуру Шоджааддину

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Мохаммадпуру Ш. о взыскании 6 776 340 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 978 849 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 20.05.2010 до фактического погашения долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 928 641 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 183 611 руб. 49 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ) с их последующим начислением с 20.05.2010 на сумму долга (1 928 641 руб.72 коп.) до дня фактической его оплаты, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Считает необоснованным вывод суда о пропуске Департаментом срока исковой давности. Мотивирует это обстоятельство тем, что истцу о нарушении его прав стало известно лишь 18.06.2009 - даты обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Считает неверным вывод суда о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента приобретения ответчиком недвижимого имущества.

Ответчик возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве. Считает необоснованным довод истца о нарушении судом ст.ст. 196, 200 ГК РФ, касающихся срока исковой давности. По мнению ответчика, данный довод Департамента свидетельствует лишь о ненадлежащем контроле за использованием земельных участков, отнесенных к их ведению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2004 ИП Мохаммадпуром Ш. по договору купли-продажи приобретено одиннадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 58. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком 30.06.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 59 АК N 643921, серии 59 АК 632991, серии 59 АК N 632992, серии 59 АК N 632990, серии АК N 632983, серии 59 АК N 632984, серии 59 АК N 632985.

Распоряжением администрации г. Перми N 1220-з от 09.07.2009 под объекты недвижимости ИП Мохаммадпуру Ш. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 51497 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4510603:12, что подтверждено выпиской из государственного кадастра недвижимости от 21.05.2009.

Следует отметить, что земельный участок сформирован с учетом технического паспорта домовладения по ул. Фоминская, 58 по состоянию на 31.07.2000, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка составляет 49 000 кв.м.

Департамент указал в иске, что в период с 01.08.2006 по 31.08.2009 предприниматель использовал земельный участок без каких-либо правоустанавливающих документов на землю. В этой связи, 21.08.2009 истец направил ответчику уведомление N И-21-01-09-18904 о необходимости внесении платы за фактическое пользование земельным участком согласно расчету. Представил в дело копию почтового уведомления о вручении названного письма ответчику.

Предприниматель Мохаммадпур Ш. в ответе на данное предложение с расчетом платы за землю не согласился. Указал, что в отсутствие у Департамента надлежащим образом оформленных отношений по аренде земельного участка с предыдущим собственником недвижимости, считает возможным начисление арендной платы исходя из фактического использования земельного участка только под объектами недвижимости (ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Последнее обстоятельство послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения (6 776 340 руб. 31 коп.) за фактическое пользование ответчиком земельным участком рассчитана за период с 01.08.2006 по 31.05.2009 из площади земельного участка 49 000 кв.м., с 01.06.2009 по 31.08.2009 - 51 497 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

Ответчик расчет Департамента оспорил, представил контррасчет, составленный на основании заключения N 15-001/2010 от 15.09.2010 специалистов ООО "УралГео", согласно которому общая площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510603:12 занятая под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, составляет 9556 кв.м., площадь земли необходимая для обслуживания и доступа ко всем объектам - 4 651 кв.м. Всего: 14207 кв.м.

Кроме этого, предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возразил, пояснил, что ему стало известно о нарушении прав 18.06.2009 - даты обращения предпринимателя в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что Департамент земельных отношений как уполномоченный государственный орган должен контролировать использование земельных участков, отнесенных к его ведению. Явочный порядок получения информации об использовании земли юридическими лицами, предпринимателями представляется необоснованным.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2006 по 22.06.2007 истцом пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, изучив представленные в деле документы, установив фактические обстоятельства дела (ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично в размере 1 928 641 руб. 72 коп. за период с 23.06.2007 по 31.08.2009, с учетом применения срока исковой давности.

Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взысканы судом в размере 183 611 руб. 49 коп. за период с 16.09.2007 по 19.05.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ данных в совместном постановлении N 15/18 от 15.11.2001.

В отсутствие доказательств внесения платы за землю, судом правомерно удовлетворено требование Департамента о начислении процентов (ст. 395 ГК РФ) с 20.05.2010 до фактического погашения долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действующей на момент принятия решения (п. 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1998).

Доводы жалобы Департамента подтверждения в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент земельных отношений администрации г. Перми от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2010 года по делу N А50-13940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова