Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 01АП-3910/11

г. Владимир

15 сентября 2011 г.

Дело N А79-2132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" (ОГРН 1022100969483, ИНН 2127304500), г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2011

по делу N А79-2132/2011, принятое судьей Цветковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Эверест" (ОГРН 1022100969483, ИНН 2127304500), г. Чебоксары,

о взыскании 2 615 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Максаковой М.А. по доверенности от 10.09.2010 (сроком на три года); от истца - Белоусова А.В. по доверенности от 01.09.2011 (сроком на один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эверест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 615 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 190, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом ответчика суммы обеспечительного платежа, произведенного истцом по предварительному договору от 30.09.2008 N МВМ-ЗАОЭ 09/2008.

Решением от 12.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока действия предварительного договора. По мнению заявителя, содержание предварительного договора с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2009 позволяет определить срок для заключения основного договора. Содержание условий договора в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - один год и шесть месяцев начиная с 31.03.2010, то есть до 31.08.2011.

Кроме того, из смысла пункта 5.1 предварительного договора следует, что вышеуказанный обеспечительный платеж по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение истца любого из обязательств по договору. Истец до подписания основного договора аренды был обязан произвести подготовительные работы в порядке и на условиях предварительного договора, однако к производству работ истец не приступил.

В адрес истца (арендатора) направлялось уведомление о готовности передать помещения.

То обстоятельство, что истец не выполнил свои обязательства по предварительному договору и не приступил к производству работ, свидетельствует о том, что истец фактически отказался от заключения основного договора. Поэтому ЗАО "Эверест" направило в адрес истца уведомление о расторжении предварительного договора и штраф.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин. 14.09.2011 (протокол судебного заседания от 7-14 сентября 2011 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2008 между ЗАО "Эверест" (арендодателем) и ООО "М.видео Менеджмент" (арендатором) заключен предварительный договор N МВМ-ЗАОЭ 09/2008 о заключении договора аренды нежилых помещений.

В разделе 1 предварительного договора определены термины и определения договора:

- здание - создаваемое путем нового строительства, нежилое, отдельно стоящее, пятиэтажное здание (торговый центр) общей проектной площадью 73 000 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый N 21:01:02 09 01:0003, по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4б;

- помещение - часть здания, которая находится на втором этаже здания, площадью 2615 кв.м, местоположение и границы помещения обозначены цветом на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора предметом настоящего договора является обязательство сторон с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, в течение одного года и шести месяцев с даты официального открытия здания подписать долгосрочный договор аренды помещения на условиях, согласованных в приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.7 арендодатель принял на себя обязательство обеспечить выполнение следующих сроков: срок окончания строительства здания - ориентировочно 2 кв. 2009 года; срок ввода здания в эксплуатацию в течение одного года с даты официального открытия здания торгового центра; ориентировочная дата официального открытия здания - 2 кв. 2009 года; месяц, в котором состоится дата официального открытия, будет уточнен не позднее 15.12.2008, но в любом случае не позднее чем за 4 месяца до даты официального открытия.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2008) арендатор в срок не позднее 20 банковских дней с момента подписания настоящего предварительного договора аренды перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере, равном арендной плате за один календарный месяц, что составляет сумму в размере 2 615 000 рублей.

Платежным поручением от 24.10.2008 N 52517 общество "М.видео Менеджмент" перечислило обществу "Эверест" обеспечительный платеж в сумме 2 615 000 рублей.

Основной договор сторонами заключен не был.

Истец, полагая, что сумма обеспечительного платежа, перечисленная по предварительному договору, подлежит возврату, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены ответчику для обеспечения выполнения истцом предусмотренных предварительным договором аренды обязательств.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу приведенной нормы права предварительный договор по своей природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных) обязательств сторон, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства не являются обеспечением обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Кроме того, пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок заключения основного договора по условиям предварительного договора от 30.09.2008 поставлен в зависимость от волеизъявления сторон, что свидетельствует об отсутствии согласования такого срока и составляет один год с момента его подписания (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды в указанный срок не заключен, предложение о заключении договора сторонами в соответствующий срок не направлялось, при этом акт приемки здания МТВ-Центра, в котором расположены помещения, подлежавшие передаче в аренду истцу, утвержден администрацией г. Чебоксары по истечении срока, установленного для заключения договора аренды (16.11.2009, 22.06.2010), суд первой инстанции обоснованно счел обязательства сторон по предварительному договору прекращенными, а основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств - отсутствующими.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о прекращении предварительного договора аренды в связи с неправильным исчислением срока его действия со ссылкой на дополнительное соглашение от 12.01.2009 подлежит отклонению.

Изложение пункта 2.7. в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2009, которым изменены сроки ввода в эксплуатацию здания, ориентировочная дата его официального открытия, а также установлен срок государственной регистрации права собственности арендодателя на здание (не позднее 6 месяцев с даты получения акта ввода здания в эксплуатацию), также указывает на несогласованность сторонами условия о сроке заключения основного договора.

Кроме того, дополнительное соглашение от 12.01.2009 N 2 не содержит точной даты либо указания на событие, которое должно неизбежно наступить, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что обеспечительный платеж является мерой ответственности истца за невыполнение условий предварительного договора (проведение отделочных работ в соответствии с разделительной ведомостью (приложение N 4 к договору)), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера. Включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон (в рассматриваемом случае проведение работ) противоречит самой сути предварительного договора.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком условия пункта 4.1.1 предварительного договора по предоставлению в порядке и сроки, установленные в разделе 3 предварительного договора, документов, необходимых для разработки арендатором проектной документации и технического задания на помещение. Предложения заключить основной договор от ответчика не последовало.

Более того, положениями предварительного договора (пункт 6.2) предусмотрен невозврат путем зачета обеспечительного платежа в качестве штрафа только в случае отказа арендодателя заключить основной договор, а также если основной договор будет признан недействительным либо по тем или иным обстоятельствам по вине арендодателя договор не будет подлежать государственной регистрации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2011 по делу N А79-2132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" (ОГРН 1022100969483, ИНН 2127304500), г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова