Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-28698/12

г. Москва

11 10 2012 г.

Дело N А40-46872/12-19-310

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 г.

по делу N А40-46872/12-19-310, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук"

(ОГРН 1097746419979, 119991, Москва, Ленинский пр-т, д. 51)

к Закрытому акционерному обществу "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98"

(ОГРН 1027739164034, 115280, Москва, Ленинская Слобода, д. 19, стр. 6)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "МСК-Прогресс"

(117587, Москва, Варшавское ш., д. 125Ж, стр. 1, комн. 72А)

о признании недействительным соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карпухина И.В. по доверенности от 10.01.2012 N 34/12,

от третьего лица: Худабердиев И.А. по доверенности от 10.02.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения от 22.01.2009 г. о расторжении договора от 28.08.2007 г. N 20-07/31.

Решением суда от 10.08.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо в порядке ст. 81 АПК РФ представили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых возражают против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 28.08.2007 г. N 20-07/31 на создание программного обеспечения, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке прикладного программного обеспечения TNKBP-MTR2 (программа для ЭВМ или базы данных) и соответствующей документации, оказать консультационные услуги по его использованию и гарантийному обслуживанию, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы, на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу в порядке предоплаты аванс в сумме 2.100.000 руб.

Соглашением сторон от 22.01.2009 г. договор от 28.08.2007 г. N 20-07/31 расторгнут. Исполнитель обязался в срок до 30.01.2009 г. возвратить заказчику ранее перечисленный аванс в размере 2.100.000 руб.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что спорное соглашение является недействительным, поскольку совершено под влиянием обмана, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, спорное соглашение отвечает признакам сделки, направлено на создание соответствующих правовых последствий, в связи с чем при отсутствии в материалах дела доказательств умышленного введения истца в заблуждение, апелляционный суд не усматривает в действиях сторон спорной сделки совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В данном случае, приведение сторон спорного соглашения в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, невозможно, а избранный истцом способ защиты, не приведет к восстановлению его субъективных прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 г. N 10623/03).

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что обоснованно принято судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

В силу ст.ст. 166, 168, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

Согласно материалам дела, оспариваемое соглашение подписано сторонами 22.01.2009 г., тогда как с иском по настоящему делу истец обратился 27.03.2012 г., т.е. с пропуском установленного срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения от 22.01.2009 г. о расторжении договора от 01.07.2008 г. от 28.08.2007 г. N 20-07/31.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба истца ничем не мотивирована.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-46872/12-19-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" (ОГРН 1097746419979) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина