Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7211/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А60-52685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")): Горячкина А.В., представитель по доверенности от 08.04.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): Богачева Е.В., представитель по доверенности от 12.07.2010, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года

по делу N А60-52685/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество "СКБ-банк" (далее - Банк) с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 06.10.2009 г. N 5 (Управление Роспотребнадзора) о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением арбитражного суда от 28.05.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2010) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части, не касающейся требований о приведении в соответствие отношений по кредитному договору от 13.11.2006 N 12.1.2-1264, дополнительному соглашению к нему от 04.06.2009 N 1 между банком и заемщиками Цепилиной С.В., Лямзиным А.А., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания предписания недействительным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью, ссылаясь в обоснование жалобы на исполнимость предписания, о чем свидетельствует факт его частичного исполнения Банком.

Банк с доводами апеллятора не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, вынесенное судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражения сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.08.2009 г. N 01-03/33, принятого в связи с поступлением письменных обращений граждан Цепиловой С.В., Лямзина А.А., Управлением Роспобтребнадзора по Свердловской области в период с 25.08.2009 по 14.09.2009 проведена документарная внеплановая проверка по контролю за соблюдением ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" требований законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг. По результатам проверки составлен акт от 14.09.2009 г. (л.д.74-77, 78).

На основании полученных в ходе проверки данных, по фактам нарушения прав потребителей, а именно наличие в кредитном договоре от 13.11.2006 N 12-1-201264, дополнительном соглашении к договору от 04.06.2009 с Цепиловой С.В., Лямзиным А.А. условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.16-19).

06.10.2009 Управлением Роспотребнадзора Банку выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей, которым предписано прекратить нарушение прав потребителей, в том числе Цепиловой С.В., Лямзина А.А., путем проведения следующих мероприятий: привести кредитные договоры с ипотекой и соглашения об изменении договоров в соответствии с нормами действующего законодательства: - при дальнейшем заключении кредитных договоров и соглашений применять типовые условия, приведенные в соответствие с требованием закона; - по ранее заключенным договорам и соглашениям, привести отношения в соответствии с требованием закона.

В целях подтверждения исполнения предписания на Банк возложена обязанность представить объяснения о принятых мерах; документы, подтверждающие уведомление клиентов о недействительности условий договоров, противоречащих законодательству о защите прав потребителей; утвержденные бланки кредитных договоров и соглашений, соответствующие требованиям законодательства (л.д.11-15).

В предписании установлен срок для выполнения - 12 ноября 2009 года, а также содержится предупреждение об ответственности за его неисполнение.

Не согласившись с предписанием, Банк обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части, не касающейся договорных отношений с гражданами Цепиловой С.В., Лямзиным А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части предписание выходит за рамки проведенной проверки, невыполнимости предписания, что свидетельствует о его незаконности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и при наличии законных оснований предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Как установлено судом, нарушение, в целях устранения которого выдано оспариваемое предписание, выразилось во включении Банком в кредитный договор и дополнительное соглашение, заключенными между Банком и гражданами Цепиловой С.В. и Лямзиным А.А. условий, противоречащих Гражданскому кодексу РФ и Закону о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-49509/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт нарушения Банком прав потребителей.

Предписание в части обязания устранить нарушение прав и законных интересов указанных граждан суд признал законным и обоснованным.

В указанной части судебный акт арбитражного суда первой инстанции не оспаривается.

Вместе с тем из содержания акта проверки, послужившего основанием для выдачи предписания, не следует, что в ходе проверки исследовались договоры с иными клиентами - гражданами, а также типовые договоры Банка, сведений о том, что какие-либо конкретные договоры между Банком и гражданами не соответствуют требованиям законодательства, в акте проверки не содержится, однако предписание содержит требование о приведении в соответствие всех кредитных договоров ипотеки и соглашений об изменении их условий.

Изложенные в предписании требования в части, не касающейся взаимоотношений с конкретными гражданами, не подтверждены конкретными фактами и допускают неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции относительно незаконности изложенного в предписании требования о заключении кредитных договоров в соответствии с типовыми условиями.

Принцип свободы договора закреплен ст. 421 ГК РФ, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются, в том числе все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Положения Гражданского кодекса РФ не ставят в зависимость согласование сторонами (Банком и Клиентом) существенных условий договора от наличия типового договора.

По своей правовой природе предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Проанализировав пункт 2 обжалуемого предписания, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части предписание не основано на фактах, установленных в ходе проверки, безосновательно распространяет свое неопределенный в ходе проведения проверки круг лиц, не содержит понятной формулировки действий, предписываемых для совершения Банком в целях устранения выявленных нарушений.

Предписание имеет два срок исполнения: 1) 12.11.2009 г.; 2) постоянно. Срок "постоянно" не позволяет определить периодичность извещения надзорного органа о выполнении предписания.

При таких обстоятельствах предписание в части пункта 2 обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Выводы суда в оспариваемой части по существу апеллятором не опровергнуты, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года по делу N А60-52685/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю. Ясикова