Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 17АП-6340/10

г. Пермь

06 июля 2010 г.

Дело N А60-13598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя ООО "Каскад": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск: Воробьева Ю.П., предъявлен паспорт, доверенность от 02.04.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года

по делу N А60-13598/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Каскад"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 25.03.2010 г. N 298 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение ООО "Каскад" права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на отсутствие состава административного правонарушения и существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 18.01.2010 N 01-22-01-03/107 (л.д. 27-28) проведена плановая проверка в отношении ООО "Каскад" на объекте - киоск ООО "Каскад" по адресу: г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, 68 "А", на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 29.01.2010 (л.д. 30-40).

В ходе проверки Управлением выявлены многочисленные факты нарушения обществом действующего законодательства, в том числе санитарного законодательства Российской Федерации, законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся в продаже товаров с нарушением санитарных правил, а именно в помещении киоска ООО "Каскад" пищевые продукты (пиво, безалкогольные товары) хранятся на полу (без поддонов, подтоварников), что является нарушением п.5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, п.7.8 СП 2.3.6.1066-01 "санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", что влечет административную ответственность по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

На основании данных проверки, по факту выявленных нарушений санитарного законодательства Российской Федерации, законодательства в области защиты прав потребителей, в отношении ООО "Каскад" составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе от 12.03.2010 по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 48-49), а также выдано предписание N 01-22-01-04/01-350 от 29.01.2010 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей (л.д. 41).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.03.2010 в отношении ООО "Каскад" вынесено постановление N 298 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, при этом анализ состава административного правонарушения в судебном акте не нашел отражения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 7.8. СП 2.3.6.1066-01 определено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Руководитель организации торговли обеспечивает: выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей (п. 14.1. СП 2.3.6.1066-01).

Соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в силу ст. 39 Закона N 52-ФЗ, п. 14.2. СП 2.3.6.1066-01.

Согласно ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлены следующие нарушения санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей в принадлежащем Обществу киоске: пищевые продукты (пиво, безалкогольные товары) хранятся на полу (без поддонов, подтоварников), что является нарушением п.5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.7 Закона РФ от 07.02.1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, п.7.8 СП 2.3.6.1066-01 "санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Данные нарушения подтверждаются актом проверки от 29.01.2010, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2010 и Обществом документально не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество имело возможность выполнить требования санитарного законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения общества в части отсутствия события административного правонарушения подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах. Административным органом установлено и подтверждается материалами проверки, что в торговой точке ООО "Каскад" осуществляется реализация продукции, в том числе ее хранение в целях реализации, с нарушением требований действующего законодательства. Иного заявителем по делу арбитражному суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, посчитав, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО "Каскад" к административной ответственности.

Данный вывод апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений привлечения общества к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении ООО "Каскад" проведена в присутствии законного представителя общества Головановой О.В. Акт проверки от 29.01.2010 вручен законному представителю общества Головановой О.В. 08.02.2010, о чем свидетельствует роспись данного лица (л.д. 40) и направлен 04.02.2010 заказным письмом.

Извещением от 29.01.2010 назначено время и место составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных проверкой, на 17.02.2010 на 14.00. Данное извещение направлено административным органом по всем известным адресам общества и получено ООО "Каскад" 09.02.2010, о чем свидетельствует уведомление органа связи, и законному представителю общества Головановой О.В. 08.02.2010, о чем свидетельствует запись в извещении (л.д. 42-44).

Таким образом, о составлении 17.02.2010 в отношении общества протоколов об административных правонарушениях по фактам, выявленным в ходе проверки, общество было извещено надлежащим образом.

В день составления протоколов об административных правонарушениях - 17.02.2010 директором общества Головановой О.В. было представлено письмо о переносе указанного срока, в связи с необходимостью привлечения к участию при производстве по административному делу защитника (л.д. 14).

Заявление законного представителя общества было удовлетворено, составление протоколов перенесено на 12.03.2010 14.00, о чем законный представитель общества уведомлен надлежащим образом: извещения от 17.02.2010 направлены по всем известным административному органу адресам и вручены ООО "Каскад" 02.03.2010, 04.03.2010, о чем свидетельствуют уведомления органа связи (л.д. 45-47).

Из текста направленных обществу извещений следует, что законный представитель общества приглашается в управление для составления протоколов об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, то указание в одном уведомлении о необходимости явки законного представителя на составление нескольких протоколов об административных правонарушениях, явившихся следствием одной проверки, не свидетельствует о безусловном нарушении предусмотренного Кодексом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку 12.03.2010 на составление протокола об административном правонарушении представитель общества (законный представитель либо защитник) не явился, протокол был составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 19.03.2010 (л.д. 50).

Таким образом, составление в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Определением от 12.03.2010 N 160 административным органом назначено рассмотрение дела по факту совершения заявителем административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ на 25.03.2010 на 14.50 (л.д. 51). Указанное определение вручено обществу 19.03.2010, что подтверждено уведомлением органа связи.

Кроме того, общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграмм, которые вручены обществу 24.03.2010, что подтверждено уведомлениями телеграфом (л.д. 52-56).

В день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества директором ООО "Каскад" Головановой О.В. заявлено ходатайство от 25.03.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника (л.д. 57). Учитывая возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам, с которыми общество надлежащим образом ознакомлено, и наличие доказательств того, что обществу неоднократно предоставлялась возможность реализовать право на защиту, определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 25.03.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (л.д. 58-59).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 25.03.2010 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение ООО "Каскад" право на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в определении о вызове лица и назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено 25.03.2010 в 14-50, а в телеграмме указано, что рассмотрение дела состоится в 14-30, не может свидетельствовать о грубом и неустранимом нарушении прав привлекаемого лица, поскольку из материалов дела не следует, что такое несоответствие явилось для законного представителя либо защитника препятствием в реализации своих прав: сведений о том, что привлекаемое лицо являлось на рассмотрение дела в любое назначенное время: в 14-30, ни в 14-50, материалы дела не содержат. Из представленного 25.03.2010 ходатайства об отложении рассмотрении дела следует, что законному представителю было известно о времени и месте рассмотрения дела. Более того, помимо ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола и вынесении постановления, иных, свидетельствующих о желании участвовать при производстве по делу об административном правонарушении данных, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, с учетом отсутствия возражений привлекаемого лица по самому составу административного правонарушения, и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заинтересованным лицом допущены существенные процессуальные нарушения. Влекущие несоблюдение прав и законных интересов общества.

Постановление управления о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Штраф на заявителя по делу наложен в пределах минимального размера санкции, установленной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права административным органом не нарушены. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу N А60-13598/2010 отменить, в удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 298 от 25.03.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина