Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-12167/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А32-23311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Волгоградский комбикормовый завод" - Костычева Константина Николаевича по доверенности от 13.02.201,

от ООО "АГРОСОЮЗ - Степаняна Эдуарда Кареновича по доверенности от 10.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 по делу

N А32-23311/2012 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью " АГРОСОЮЗ"

о взыскании задолженности, убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ" о взыскании 2275000 руб., в том числе: 1474000 руб. основного долга и 800000 руб. убытков.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АГРОСОЮЗ", находящиеся на расчетном счете 40702810347420013368 в Карасунском дополнительном офисе Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" г. Краснодар, к/с 30101810400000000700, БИК0040349700, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу. Истец указал, что недвижимое имущество за ООО "АГРОСОЮЗ" не зарегистрировано, компания не имеет складских помещений, по месту регистрации не находится.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства или иное имущество ООО "АГРОСОЮЗ" стоимостью в пределах 2275000 рублей.

ООО "АГРОСОЮЗ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012, снять арест с расчетного счета, не признавать за ООО "АГРОСОЮЗ" убытки в размере 800000 руб. Жалоба мотивирована тем, что ответчик в рамках заключенного сторонами договора от 05.07.2012 N АС/ПР-12-44 начал выплату суммы основного долга, что подтверждается актом сверки с 01.01.2012 по 03.09.2012 и платежным поручением N 101 от 09.08.2012. Гарантийным письмом исх.N37 от 24.07.2012 ответчик обязуется возвратить денежные средства истцу за непринятый им товар в срок не более 5 банковских дней после реализации ответчиком данного товара. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика делает невозможной оплату в рамках договорных обязательств. Убытки в размере 800000 руб. не являются обоснованными в связи с нарушением положений п.1 ст. 524 ГК РФ. При вынесении определения нарушены предусмотренные ст.ст. 8,9 АПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон. Истец не обосновал возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имелось.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в отзыве апелляционную жалобу не признало. Истец указал, что отсутствие ответчика по адресу указанному в уставе и ЕГРЮЛ (г.Краснодар, ул.Сормовская, 1) подтверждается возвращающимися письмами. В судебных заседаниях представитель ответчика не отрицал наличие иных расчетных счетов для ведения предпринимательской деятельности. Частичный возврат денежных средств в размере 100000 руб. произведен ответчиком после обращения истца в прокуратуру Краснодарского края. Обязательства, указанные в гарантийном письме не исполнены, кроме того, по пояснениям ответчика товар утилизирован.

В судебном заседании представитель ООО "АГРОСОЮЗ" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012.

Представитель ООО "Волгоградский комбикормовый завод" апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание 1475000 руб. долга по договору поставки N АС/ПР-12-44 от 05.07.2007, 800000 руб. убытков, связанных с приобретением товара по более высокой цене.

Поскольку целью принятия обеспечительной меры является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных истцом доводов.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах цены иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, надлежащими доказательствам не подтверждены, документы опровергающие доводы истца об отсутствии ответчика по месту его государственной регистрации, наличии иных расчетных счетов и недостаточности имущества для исполнения судебного акта, если он будет принят в пользу истца, не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 по делу N А32-23311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко