Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-6750/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А13-3042/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техно" директора Ярощика А.И. на основании приказа от 25.03.2011 N 3, Нефедова Н.С. по доверенности от 14.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Аудит" директора Романова А.В. на основании протокола от 23.03.2007 N 001/07, Тимочкина В.Н. по доверенности от 05.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Учебно - производственный центр "Компьютер" Романова В.Н. по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Аудит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года по делу N А13-3042/2012 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техно" (ОГРН 1093536000271; далее - ООО "Комфорт-Техно") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер-Аудит" (ОГРН 1033500323856; далее - ООО "Компьютер-Аудит") о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию программных продуктов от 01.04.2011 N КА00000058 и взыскании 90 450 руб. 00 коп. убытков, причиненных поставкой программных продуктов ВДГБ ненадлежащего качества (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом принят отказ от исковых требований в части расторжения договора на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию программных продуктов от 01.04.2011 N КА00000058, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Учебно - производственный центр "Компьютер" (далее - ООО "УПЦ "Компьютер").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Компьютер-Аудит" в пользу ООО "Комфорт - Техно" взыскано 90 450 руб. 00 коп. убытков и 3618 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Компьютер-Аудит" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, как и представители в судебном заседании, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что необходимость ручного ввода параметров льготников обуславливается различными основаниями возникновения этих льгот и дифференциацией исходных данных. Кроме того, материалами дела (актами выполненных работ) подтверждается надлежащее исполнение ответчиком возложенных договором на него обязанностей. Также, по мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства взыскиваемого размера убытков.

ООО "Комфорт-Техно" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УПЦ "Компьютер" в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, свою позицию отразил в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Компьютер-Аудит" (Исполнитель) и ООО "Комфорт-Техно" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию программных продуктов от 01.04.2011N КА00000058 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по абонентскому информационному, техническому и консультационному сопровождению программных продуктов системы "1С:Предприятие" Заказчика с включенным в него набором услуг, указанных в настоящем договоре.

Программным продуктом (далее - ПП) для целей настоящего договора считается:

- ВДГБ: Учет в управляющих компаниях, ЖКХ, ТСЖ и ЖСК. Конфигурация для 1С:Бухгалтерия 8;

- ВДГБ: Учет в управляющих компаниях, ЖКХ, ТСЖ и ЖСК. Дополнительная лицензия на 1 рабочее место.

ПП Заказчика могут являться программы, отвечающие условиям:

- ПП являются лицензионным программным обеспечением и не нарушают авторских и смежных прав третьих лиц;

- ПП принадлежат одному юридическому лицу и используются в рамках одной локально-вычислительной сети.

Перечень регламентированных услуг, включённых в расчет абонентской платы, установлен пунктами с 1.5 по 1.12 договора.

Данная программа работала с ошибками в расчетах "по начислению льгот различным группам собственников жилых помещений", что подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями Абрамовой Л.А., которая из-за сбоя работы программы производила расчеты в ручном режиме, без применения программного продукта.

Согласно пункту 4.7 порядка исполнения обязательств по договору (раздел 5) Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

При основательности претензий Заказчика (пункт 4.8) Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в десятидневный срок устранить недоделки и недостатки работ.

О некорректной работе программного продукта, а именно о том, что ПП не производит расчеты по начислению льгот различным группам собственников жилых помещений, ответчику была направлена претензия от 09.11.2011, на которую ООО "Компьютер-Аудит" не ответило, недостатки не устранило.

В связи с непредоставлением услуг Исполнителя по исправлению программного продукта истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию программных продуктов от 01.04.2011N КА00000058 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о необходимости ручного ввода параметров льготников, а также о надлежащем исполнении ответчиком возложенных договором обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из пунктов 7.1, 7.2 договора ответственность за качество произведенных работ несет Исполнитель, а также он гарантирует Заказчику, что в течение срока действия договора в случаях сбоя в созданных Исполнителем настройках ПП в процессе их эксплуатации все работы по восстановлению работоспособности программы будут выполнены за счет Исполнителя.

О некорректной работе программного продукта, а именно о том, что ПП не производит расчеты по начислению льгот различным группам собственников жилых помещений, ответчику была направлена претензия от 09.11.2011, на которую ООО "Компьютер-Аудит" не ответило, недостатки не устранило.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оказания услуг в объеме, предусмотренном условиями договора, со стороны ответчика, в соответствии с чем причиненные убытки в размере произведенной истцом платы за обслуживание ПП в сумме 90 450 руб. 00 коп. на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию за его счет.

Расчет истца относительно размера убытков судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года по делу N А13-3042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина