Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 17АП-2905/09

г. Пермь

10 февраля 2010 г.

Дело N А50-20357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Оско-Керамика": Федяев Д.А., доверенность N 23 от 05 октября 2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2009 года

по делу N А50-20357/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оско-Керамика"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Оско-Керамика" 637 071 руб. 82 коп. - задолженность по арендной плате за период с 20.07.2004 по 01.12.2008, 413 672 руб. 51 коп. - неустойка за период с 11.10.2004 по 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С общества "Оско-Керамика" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взысканы задолженность в сумме 606 567 руб. 86 коп., неустойка в сумме 41 208 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 решение суда от 05.03.2009 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением от 25 ноября 2009 г. иск удовлетворен частично. С общества "Оско-Керамика" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 442 128 руб. 93 коп. - долг по арендной плате, 41 208 руб. 63 коп. - неустойка. В удовлетворении остальных требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми, суд первой инстанций исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" с момента государственной регистрации за обществом "Оско-Керамика" права собственности на приобретенные им объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, у ответчика возникли обязательства по уплате арендных платежей и неустойки, вытекающие из договора аренды земельного участка.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено соответствующей стороной, повлекло принятие судом решения об отказе в удовлетворении оставшейся части иска (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с принятым решением в части применения срока исковой давности не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что Департамент не мог узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору и обратиться в суд с соответствующим требованием ранее 09.04.2008, поскольку до передачи Агентством по управлению имуществом Пермского края полномочий по распоряжению и управлению земельными участками на территории города Перми администрации города, арендодателем по спорному договору аренды являлся Департамент имущественных отношений Пермской области (впоследствии - Агентство по управлению имуществом Пермского края).

Значимым истец считает то, что договор аренды земельного участка от 02.07.2003 N 0049 (ДИО) был передан в Департамент земельных отношений администрации города Перми по акту приема-передачи лишь 09.04.2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы ответчика соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим отказ в удовлетворении иска в части взыскания арендных платежей, с истечением срока уплаты которых к моменту обращения с иском в суд прошло более трех лет. Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, ответчиком выражены не были.

Истцом явка представителей в судебное заседание обеспечена не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общество является собственником 4-этажного кирпичного здания АКД, литера А, общей площадью 1013,6 кв. м, 2-этажного кирпичного здания склада, литера А1, общей площадью 1049 кв. м, 4-этажного кирпичного здания рабочей башни, литера Б, общей площадью 165,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Бахаревская, д. 53, приобретенных им у Алиева Э.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2004.

Переход права собственности на названные объекты недвижимости зарегистрирован 28.06.2004.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 5628,21 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 1473:0003 по адресу: г. Пермь, ул. Бахаревская, д. 53, переданном Алиеву Э.В. в аренду по договору аренды земельного участка от 02.07.2003 N 0049 (ДИО), заключенному с Департаментом имущественных отношений Пермской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований собственника земельного участка и взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 442 128 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 41 208 руб. 63 коп. по договору аренды земельного участка от 02.07.2003 N 0049 (ДИО), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" у ответчика возникли обязательства по уплате арендных платежей и неустойки, вытекающие из договора аренды земельного участка от 02.07.2003 N 0049 (ДИО).

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их, признав срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей, обязанность по внесению которых возникла более чем три года до предъявления иска, пропущенным.

С учетом того, что договором аренды предусмотрен порядок исполнения обязательства в виде осуществления платежей ежеквартально - не позднее 15 апреля за 1 квартал, 15 июля за 2 квартал, 15 октября за 3 квартал, 15 ноября за год, исковое заявление предъявлено в суд 22.12.2008, суд взыскал задолженность по арендной плате за период с 15.04.2006 по 21.08.2008 в сумме 442 128 руб. 93 коп., неустойку за период с 16.04.2006 по 01.12.2008 в сумме 41 208 руб. 63 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено соответствующей стороной, правомерно повлекло вынесение судом решения об отказе в удовлетворении части иска (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что Департамент не мог узнать о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору и обратиться в суд с соответствующим требованием ранее 09.04.2008, ввиду того, что на стороне арендодателя произошла замена, признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Обязательством, указанием на которое обосновываются заявленные истцом требования, срок его исполнения определен.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, приведенное в обоснование апелляционной жалобы обстоятельство не имеет правового значения, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не относится к категории тех обстоятельств, при установлении которых определение начала течения срока исковой давности должно бы быть иным (ст. 200 ГК РФ), либо следовал вывод о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 по делу N А50-20357/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова